Otro

La urbanización amenaza los mercados de agricultores


Con el creciente desarrollo urbano, las granjas se arrasan y se pierden para siempre. ¿Podrían perderse también los mercados de agricultores?

Amamos nuestros mercados de agricultores. Los consumidores se benefician y también los agricultores locales. Pero el desarrollo urbano puede estar amenazando los mercados de agricultores.

American Farmland Trust's Amo la celebración del mercado de agricultores está creando conciencia de que cada vez más tierras agrícolas se pierden debido a la urbanización, especialmente las más cercanas a los centros urbanos. Como resultado, es posible que pierda esos productos locales frescos si las granjas no están allí para cultivarlos por usted.

El American Farmland Trust tiene como objetivo destacar el importante papel que desempeñan los agricultores en nuestro sistema alimentario, así como ayudar a los consumidores locales a comprender la amenaza para las granjas y los mercados de agricultores.

Los consumidores pueden apoyar a las granjas familiares y ayudar a crear conciencia visitando www.lovemyfarmersmarket.org y firmando un formulario de compromiso. Al comprometerse, los consumidores se comprometen a gastar $ 10 en un mercado de agricultores local y pueden ayudar a que el mercado de agricultores local obtenga reconocimiento nacional. A principios de julio se publicará una lista de las clasificaciones del mercado de agricultores por estado. Los mercados con la mayor cantidad de promesas aparecerán en la lista de los 100 mercados de agricultores más famosos de American Farmland Trust.


Nueva Delhi: Sikhs for Justice (SFJ), el grupo pro Jalistán con sede en Estados Unidos, ha amenazado con cerrar los consulados en varias ciudades de todo el mundo a la luz de las protestas de los agricultores. El equipo advirtió que cerrará los consulados en Londres, Birmingham, Frankfurt, Toronto, Washington Dc a través de concentraciones de tractores en apoyo de los agricultores en Punjab.

El anuncio puede verse en el contexto de las protestas en curso contra las leyes agrícolas en Nueva Delhi. El domingo, el funcionario de la SFJ, Paramjit Singh Pamma, fue visto junto con otros simpatizantes ondeando la bandera de Khaliastani durante una manifestación a favor de los agricultores en Londres.

Según un informe de Times of India, el equipo se envalentonó por la postura adoptada por el primer ministro canadiense Justin Trudeau. Al extender su apoyo a las protestas de los agricultores, Trudeau había dicho: "Canadá siempre defenderá el derecho a la protesta pacífica y los derechos humanos".

India condenó los comentarios e instó al gobierno canadiense a abstenerse de entregarse a los asuntos internos de India. "Estos comentarios han alentado reuniones de actividades extremistas frente a nuestra Alta Comisión y los Consulados en Canadá que plantean cuestiones de seguridad y protección. Esperamos que el Gobierno canadiense garantice la máxima seguridad del personal diplomático indio y sus líderes políticos para abstenerse de pronunciamientos que legitimar el activismo extremista ", había dicho el MEA.

En un acontecimiento significativo, la Agencia Nacional de Investigación (NIA) acusó a 16 personas en virtud de la ley antiterrorista. Estas personas se encuentran en los Estados Unidos, el Reino Unido y Canadá y, según la hoja de cargos de la NIA, las personas estaban involucradas en una conspiración para crear una campaña bajo el lema de 'Referendum 2020' para la creación de 'Khalistan'. Tres de las personas, Gurpatwant Singh Pannun, Hardeep Singh Nijjar y Paramjit Singh, han sido catalogadas como terroristas por el Ministerio del Interior.


Pune: El activista social Kisan Baburao Hazare, más popular como Anna Hazare, anunció el domingo que si el gobierno de la Unión no cumple con sus demandas relativas a los agricultores, se declarará en huelga de hambre. El cruzado anticorrupción de 83 años dijo además que sería su "última protesta".

Mientras hablaba con los medios de comunicación en la aldea de Ralegaon Siddhi en el distrito de Maharashtra y rsquos Ahmednagar, Hazare dijo que había estado protestando por los cultivadores desde los últimos tres años, pero que el gobierno no ha hecho nada para resolver el asunto.

"El gobierno solo está dando promesas vacías por lo que no me queda ninguna confianza (en el gobierno). Veamos, qué acción toma el Centro sobre mis demandas. Han buscado tiempo durante un mes, así que les he dado tiempo". hasta finales de enero. Si no se cumplen mis demandas, reanudaré mi protesta de huelga de hambre. Esta sería mi última protesta ", anunció Hazare.

La implementación de las recomendaciones del Comité MS Swaminathan y la autonomía de la Comisión de Costos y Precios Agrícolas y rsquo son parte de las demandas de Hazare & rsquos.

A principios de este mes, Hazare había escrito una carta al ministro de Agricultura de la Unión, Narendra Singh Tomar, advirtiendo de una huelga de hambre si sus demandas no eran aceptadas.

En particular, el líder de alto rango del BJP y ex presidente de la Asamblea de Maharashtra, Haribhau Bagade, se había reunido con Hazare recientemente y le dio los detalles de las tres leyes agrícolas introducidas por el Centro.

Hazare había observado el 8 de diciembre un ayuno en apoyo de Bharat Bandh convocado por organizaciones de agricultores y rsquo que buscaban la derogación de las leyes agrícolas.

Los agricultores han estado protestando en las fronteras de Delhi durante más de un mes contra el Acuerdo de Aseguramiento de Precios y Servicios Agrícolas para Agricultores (Empoderamiento y Protección) de 2020, la Ley de Comercio de Productos Agrícolas y Comercio (Promoción y Facilitación) de 2020 y los Productos Esenciales (Enmienda) Ley de 2020.

Promulgadas en septiembre, las tres leyes agrícolas están siendo catalogadas por el gobierno como reformas importantes en el sector agrícola que eliminarán a los intermediarios y permitirán a los agricultores vender en cualquier parte del país.

Sin embargo, los agitadores agricultores han expresado su preocupación de que las nuevas leyes conduzcan a la eliminación del colchón de seguridad del Precio Mínimo de Sustento y terminen con el sistema mandi, dejándolos a merced de las grandes corporaciones. El Centro ha asegurado una y otra vez que estos mecanismos se mantendrán.


Visión del Banco Mundial y rsquos para transformar la agricultura en Filipinas

A pesar de afirmar promover & ldquoNew Thinking & rdquo en Transformando la agricultura filipina durante COVID y más allá, el Banco Mundial prescribe el mismo conjunto de políticas a favor de las empresas que subyugaron a los agricultores del país durante los períodos de ajuste colonial y estructural. La estrategia describe cómo, en respuesta a la pandemia, Filipinas debe priorizar la consolidación, modernización, industrialización, promoción de exportaciones y desarrollo de infraestructura de las granjas. El Departamento de Agricultura de Filipinas, en su presupuesto propuesto para 2021, ha prestado atención a estas prioridades del Banco, ya que apunta explícitamente a aumentar: & ldquo; promoción de las exportaciones y consolidación de las granjas & rdquo.

Trescientos años como colonia española y otro medio siglo bajo el dominio de Estados Unidos, tierras altamente concentradas en manos de varias familias ricas y corporaciones multinacionales en Filipinas. Si bien era una colonia estadounidense, a las grandes corporaciones agroindustriales se les concedieron grandes extensiones de tierras gubernamentales como parte de la economía orientada a la exportación. Después de la independencia en 1946, la tierra permaneció altamente concentrada durante las décadas siguientes, ya que el 10 por ciento de la población poseía el 90 por ciento de la tierra a fines de la década de 1980. A pesar de la represión violenta, decenas de miles de agricultores salieron a las calles en sostenidos esfuerzos de protesta hasta que el gobierno de Aquino finalmente cedió y lanzó el Programa de Reforma Agraria Integral (CARP) en 1988. El CARP tenía el objetivo de transferir ocho millones de hectáreas de tierra de grandes fincas y corporaciones a agricultores arrendatarios y trabajadores agrícolas. Después de varias décadas de implementación, el gobierno afirma que CARP había distribuido 4.8 millones de hectáreas de tierra, poco más del 15 por ciento de todo el condado, a casi 3 millones de beneficiarios de la reforma agraria (ARB) para 2018.

Si bien estos números pueden sugerir el éxito del programa, la experiencia real de la reforma sobre el terreno presenta un panorama dramáticamente diferente, ya que los desequilibrios de poder y la ausencia del apoyo tan necesario para los beneficiarios socavaron su eficacia. Los terratenientes influyentes pudieron aprovechar su poder político para asegurarse de que casi la mitad de la tierra asignada fuera pública y no provenía de las propiedades privadas más grandes. Cuando sus tierras fueron objeto de redistribución, los grandes terratenientes en ocasiones utilizaron "beneficiarios quofraudulentos", lo que les permitió transferir oficialmente la tierra sin perder el control.

Para los agricultores que inicialmente recibieron tierras, las tarifas de amortización excesivas y la falta de apoyo llevaron a endeudarse, lo que a su vez resultó en la venta o arrendamiento generalizado de tierras en manos de los grandes terratenientes y empresas agroindustriales extranjeras. Por ejemplo, alrededor del 70 por ciento de la tierra de las plantaciones de azúcar redistribuida en la isla de Negros fue arrendada a sus propietarios originales.

Si bien el gobierno y el Banco Mundial señalan el éxito de CARP, el Informe de junio de 2020 del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos se hizo eco de las críticas de los grupos campesinos, señalando que: & ldquoLos ​​poderosos actores empresariales y políticos socavan constantemente los esfuerzos en la distribución de la tierra y la reforma agraria . & rdquo

& ldquoEn la práctica, esto da como resultado la expulsión de los pequeños agricultores para permitir que prosperen las operaciones comerciales de agronegocios a gran escala. & rdquo

Como resultado del poder político arraigado de los grandes terratenientes, millones de agricultores en Filipinas siguen sin tierra y la inseguridad de la tenencia es generalizada, y el 48 por ciento de los adultos se siente inseguro acerca de sus derechos sobre la tierra. Sin embargo, como el mejor camino a seguir, el Banco Mundial prescribe consolidar la propiedad de la tierra en manos de agricultores "eficientes". En Transformando la agricultura filipina durante COVID y más allá, el Banco cita a los "mercados de tierras desequilibrados" ya una población en crecimiento como los impulsores de las tenencias de tierra severamente fragmentadas. Para abordar este "problema", el Banco afirma que la "consolidación de las explotaciones agrícolas pequeñas y medianas permitirá a los productores lograr economías de escala, reducir los costos de producción y lograr una mayor productividad y rentabilidad agrícola mediante una agricultura más eficiente". En la práctica, esto da como resultado la expulsión de los pequeños agricultores. agricultores para permitir que prosperen las operaciones comerciales de agronegocios a gran escala.

El Banco ha asumido recientemente un papel más importante en la facilitación de la reforma agraria, aprobando un préstamo de US $ 470 millones para el proyecto de Apoyo a la Parcelación de Tierras para Titulación Individual (SPLIT) en julio de 2020. De los títulos emitidos durante el CARP, aproximadamente el 53 por ciento se otorgó como títulos individuales, mientras que el 47 por ciento restante se emitió como títulos colectivos. Según el Banco, el proyecto SPLIT dividirá un millón de hectáreas actualmente bajo títulos colectivos en títulos individuales y, como resultado, "fortalecerá la seguridad de la tenencia" para cerca de un millón de pequeños agricultores beneficiarios.

Si bien el proyecto SPLIT al principio parece contradictorio con el objetivo del Banco de consolidar la tierra, dividir los títulos colectivos en títulos individuales agilizará las transacciones de tierras e impulsará los mercados de tierras y los mercados de tierras no funcionales y no funcionales. Al recibir títulos individuales, los agricultores tendrán la "opción" de vender sus tierras y abandonar la agricultura, lo que permitirá que se transfieran más tierras a los productores "eficientes". El Banco reconoce los & ldquorriesgos de los beneficiarios que venden parte de su tierra para liquidar impuestos adeudados u otras deudas, lo que hace que la parcela restante no pueda sostener sus medios de vida. & Rdquo Para el millón de agricultores que reciben un título individual a través del proyecto, vender su parcela en los mercados de tierras puede ser su única opción, un resultado que probablemente conducirá a que los intereses de los ricos consoliden la propiedad.

Junto con la consolidación de la tierra, las recetas centrales del Banco & rsquos para transformar el sector incluyen modernizar e industrializar la agricultura mientras se enfoca en las exportaciones. El plan de modernización implica la adopción de una "agricultura basada en la ciencia moderna", que probablemente incluya un mayor uso de fertilizantes químicos y semillas comerciales para apoyar las plantaciones de monocultivos. La estrategia sugiere que la promoción más amplia de las exportaciones y el fomento de asociaciones mutuamente beneficiosas con la agroindustria son claves para acelerar la industrialización de la agricultura.


La agricultura regenerativa necesita un ajuste de cuentas

Por qué evitar conversaciones incómodas sobre equidad, raza y acceso amenaza con estropear la promesa medioambiental de un movimiento incipiente.

Apenas importa si está tratando con activistas por la justicia alimentaria o emprendedores de nuevas tecnologías. Pequeños agricultores independientes o el liderazgo empresarial de los gigantes de la agroindustria. Expertos en políticas o científicos de investigación. Todo el mundo habla de agricultura regenerativa. Algunos incluso dicen que es el futuro, y no solo la agricultura. Los defensores más fervientes dicen que las prácticas llamadas "regenerativas" tienen el poder de restablecer el equilibrio entre los seres humanos y la naturaleza, una solución finalmente lo suficientemente grande como para salvar nuestro asediado planeta de todos nosotros.

Impulsado por el optimismo de los productores de alimentos, las fundaciones y los líderes corporativos, el término ha ganado nuevos niveles de visibilidad en los últimos dos años. Se trata de libros generados por agricultores y cineastas, que aparece en Los New York Times y El Washington Posty al menos un largometraje:Besar el suelo un documental distribuido por Netflix. También se ha convertido en una palabra de moda de marketing en el mundo empresarial, con empresas como McDonald's, Target, Cargill, Danone, General Mills y otras que se han comprometido a utilizar fondos para respaldar las prácticas regenerativas. El término incluso se ha aplicado como modificador a productos alimenticios individuales: en 2019, Applegate Farms, una subsidiaria de la principal empacadora de carne Hormel Foods, presentó una línea de salchichas "regenerativas".

Ese impulso del sector privado pronto puede recibir un impulso del sector público. Los asesores del presidente Joe Biden han sugerido que la nueva administración lance un banco de carbono para los agricultores como parte de un plan para combatir el cambio climático, utilizando la Commodity Credit Corporation, el mismo cofre de guerra del gobierno que el presidente Trump usó para rescatar a los agricultores en su mayoría blancos, en su mayoría ricos. por los ingresos perdidos debido a su guerra comercial: pagar a los productores agrícolas para que secuestran carbono en el suelo.

Es una idea prometedora. Los defensores de la agricultura regenerativa argumentan que los campos agrícolas pueden ayudar a enterrar el carbono en las profundidades del suelo, compensando los desastrosos efectos climáticos de la quema de combustibles fósiles, y esa promesa potencial es una parte central de su atractivo. Incluso los miembros del Senado de los Estados Unidos, que últimamente no son conocidos por sus habilidades para generar consenso, han cruzado las líneas del partido para participar.

Pero el creciente e incipiente movimiento alberga un secreto debajo de su esperanzadora superficie: nadie está realmente de acuerdo en lo que significa la “agricultura regenerativa” o en lo que debería lograr, y mucho menos en cómo deberían cuantificarse esos beneficios. Siguen existiendo importantes desacuerdos, no solo sobre prácticas como cultivos de cobertura o la viabilidad de la captura generalizada de carbono, sino también sobre el poder de mercado, la equidad racial y la propiedad de la tierra. A pesar de que lo “regenerativo” se publicita cada vez más como una solución transformadora, los fundamentos aún se están negociando.

Un movimiento en crecimiento alberga un secreto: nadie está realmente de acuerdo en lo que debería significar la “agricultura regenerativa”.

Esa falta de consenso es visible en el nivel más básico. En un nuevo estudio publicado en Fronteras en los sistemas alimentarios sostenibles, académicos de la Universidad de Colorado, Boulder observaron cómo se definía la agricultura regenerativa en 229 artículos de revistas académicas y 25 sitios web de profesionales. Descubrieron que solo el 51 por ciento de los artículos de investigación que usaban el término proporcionaban algún tipo de definición, mientras que el 84 por ciento de las organizaciones de profesionales lo hacía. Mientras tanto, entre las fuentes que proporcionaron una definición, los detalles variaron dramáticamente.

Muchas, pero lejos de todas, las fuentes encuestadas dijeron que "regenerativo" se trata de mejorar la salud del suelo o secuestrar carbono. Para algunos, el término significaba el uso de prácticas de labranza cero o la siembra de cultivos de cobertura. Para otros, se trataba de integrar la producción ganadera y agrícola, o mejorar las prácticas de bienestar animal. Para otros, se trataba de mejorar humano salud, o acceso a los alimentos, o seguridad alimentaria. Algunos dijeron que se trataba de apoyar sistemas a pequeña escala. Otros dijeron que se trataba de mejorar el bienestar social y económico de las comunidades, independientemente del tamaño de la finca. Algunos dijeron que se trataba de aumentar los rendimientos. Algunos dijeron que se trataba de aumentar las ganancias.

"El estudio surgió directamente de mi enseñanza, en gran parte", dijo Peter Newton, profesor de estudios ambientales en la Universidad de Colorado Boulder y autor principal del artículo. (Divulgación: audité el seminario de posgrado de Newton sobre los impactos ambientales de la producción de alimentos en CU Boulder como becario de Ted Scripps en 2019). “Noté que muchos estudiantes se estaban interesando mucho en la agricultura regenerativa y, al mismo tiempo, yo estaba viendo mucho escrito sobre agricultura regenerativa en los medios populares. Pero no encontraba ninguna definición estándar o común de lo que era. En dos conversaciones consecutivas, dos personas diferentes pueden estar haciendo suposiciones o inferencias muy diferentes sobre lo que es la agricultura regenerativa ".

[Suscríbase a nuestro boletín de noticias dos veces por semana y no se pierda una historia.]

En entrevistas con más de dos docenas de académicos, expertos de la industria, agricultores y defensores del mundo agrícola, encontré un conjunto de preocupaciones aún más amplio. Los temas abarcaron desde el programa federal de seguros de cultivos y la modificación genética hasta el dominio del mercado de los procesadores multinacionales y el acceso a la tierra para las comunidades nativas. Para cada persona, el término "regenerativo" evoca un conjunto individual de asociaciones. Las prioridades a menudo no se superponen, o incluso se contradicen directamente entre sí. Algunos incluso se resistieron a la etiqueta por completo, prefiriendo otros términos no del todo sinónimos, como "uso regenerativo de la tierra", "agroecología" o "orgánico real". A otros les molestaba el uso repentino de una etiqueta nueva y llamativa para describir métodos agrícolas consagrados, enfoques que algunos productores de alimentos han adoptado durante mucho tiempo debido a sus preferencias, tradiciones o necesidades.

“Los agricultores negros e indígenas han estado practicando esta forma de agricultura sin ningún título específico o reconocimiento performativo durante generaciones. Esta es la forma en que aprendí a cultivar de mis abuelos ”.

"Los agricultores negros e indígenas han estado practicando esta forma de agricultura sin ningún título específico o reconocimiento performativo durante generaciones", dijo Angela Dawson, la fundadora de la Cooperativa 40 Acre, una cooperativa agrícola nacional que pertenece y es operada por agricultores negros, en Minnesota. un correo electrónico.“Esta es la forma en que aprendí a cultivar de mis abuelos”.

No todo el mundo está de acuerdo en que esta falta de consenso sea un problema, al menos a corto plazo.

/> Cornelia Li

“Para aquellos que están fuera del movimiento regenerativo mirando hacia adentro, se siente como si fuera una gran nube. Están sucediendo muchas cosas y hay múltiples conversaciones al mismo tiempo ”, dijo Tina Owens, directora senior de impacto en la agricultura y la alimentación de la empresa multinacional de productos alimenticios Danone. Así es como comienza un movimiento: hay muchas voces que se unen en un par de notas clave que todos terminamos cantando después de que todos se ponen en la misma página. Pero ese proceso lleva algunos años ".

Ella tiene razón. A los agricultores orgánicos les tomó décadas fusionarse en torno a un solo estándar, uno que todavía está sujeto a cierto debate, incluso con el significado de "orgánico" codificado en la ley de EE. UU. Con el tiempo, es probable que veamos cierta alineación entre las prácticas y los beneficios y la ciencia y los datos, aunque, como descubrí, los principios básicos de los métodos y la cuantificación aún están en debate.

Pero también vi signos de una tensión más amplia en mis conversaciones, una que puede no ser tan fácil de resolver. Hay quienes sienten que "regenerativo" es algo que se puede superponer a la agricultura tal como existe actualmente. Otros no están de acuerdo, argumentando que nuestros desafíos requieren un reajuste más fundamental. En su opinión, el potencial de recuperación de la agricultura será limitado hasta que reconsideremos los supuestos básicos que respaldan la agricultura, el financiamiento y el uso de la tierra de los Estados Unidos, mientras nos miramos con más detenimiento y profundidad.

No se equivoquen: en esto se está negociando algo crucial. El debate sobre lo que significa la agricultura regenerativa y quién decide, se extiende a los temas que más nos preocupan. Toca nuestra relación cambiante con la ciencia y la tecnología, el acceso y la reforma antimonopolio, los derechos de los trabajadores y la injusticia racial, las concepciones del mundo natural y nuestro lugar en él. Es una conversación que te obliga a dibujar un círculo más grande, solo para darte cuenta de que el círculo no es lo suficientemente grande.

El debate sobre lo que significa la agricultura regenerativa y quién decide, se extiende a los temas que más nos preocupan.

Digamos que, en el fondo, todo el mundo está de acuerdo en una cosa: la agricultura regenerativa significa cultivar de una manera que mejore el mundo entero. Si ese es el caso, quizás lo más revelador no sea su actitud sobre el cultivo de cobertura o el pastoreo rotacional. Quizás lo más revelador es qué tan grande cree que es el todo, y quién y qué se beneficia de la inclusión en él.

Entonces, ¿qué es la agricultura regenerativa?

Bueno, ¿qué crees que está roto? ¿Y qué significaría mejorar?

Durante décadas, la agricultura estadounidense se ha basado en los monocultivos: grandes áreas de tierra plantadas con un solo cultivo. Ese enfoque hace que sea más fácil cultivar grandes áreas con escasa mano de obra humana, pero tiende a consumir muchos recursos y agotar el medio ambiente.

A la izquierda, campos de maíz en el condado de Carroll, Tennessee, después de la cosecha.

Durante décadas, la corriente estadounidense la agricultura ha estado dominada por el monocultivo. La mayoría de las tierras de cultivo, que ocupan casi 400 millones de acres en los EE. UU., Más de una quinta parte de los 48 estados contiguos, producen solo un producto a la vez, con vastas extensiones de tierra dedicadas a una sola especie de grano básico.

Estos son espacios casi abióticos, abarrotados y, sin embargo, en su mayoría desprovistos de vida. Menos organismos sobreviven en el suelo, una víctima de los pesticidas y herbicidas rociados para matar las malas hierbas y los insectos forrajeros. Incluso las especies beneficiosas tienden a sufrir: las abejas comerciales, que son transportadas por la colmena para compensar la ausencia de polinizadores naturales, se enferman por las aplicaciones químicas y demasiado polen de la misma planta. El cultivo dominante elimina casi todo lo demás, alimentado con una dieta de fertilizantes sintéticos. Una vez recolectados, estos granos se envían principalmente a todo el mundo para alimentar al ganado, que también tiende a criarse en espacios dedicados y estériles, en corrales de engorde cercados y dentro de graneros sin ventanas.

Este enfoque refleja un sistema agrícola que está organizado de acuerdo con un único principio básico: el rendimiento. En los balances y en los datos económicos, en los artículos de noticias y en los informes del Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), el rendimiento (cuánto se produce por acre) se eleva por encima de todo. Cultivamos alimentos como si nada importara excepto la producción. Entonces, si bien nuestra agricultura parece prosperar en el papel, está fallando de acuerdo con casi todas las demás medidas: fallando a sus trabajadores, fallando al planeta que la sustenta, fallando al público al que está tratando de alimentar.

Los monocultivos en sistemas de producción intensiva no parecen ser el camino a seguir. Simplemente no lo están haciendo. & # 8221

Al menos en algunos aspectos, esa mentalidad está comenzando a cambiar. No es una comprensión nueva de que el suelo es un ecosistema vivo, o que los alimentos (las plantas y los animales que comen los humanos) habitan un contexto ambiental y social más amplio. Pero hay una nueva voluntad entre los que trabajan en la industria alimentaria y agrícola, un sector de un billón de dólares en los EE. UU., Para considerar la agricultura como algo más que productos básicos que se extraen del paisaje. Hay una nueva disposición a considerar que, después de todo, las estrategias más integrales pueden tener valor.

Para los agricultores, este cambio de opinión puede ser en parte una cuestión de autoconservación. La capa fértil del suelo ha desaparecido de las granjas de todo el Medio Oeste. La sequía y la erosión son una epidemia. El suelo muy degradado tampoco puede absorber agua y nutrientes, y es más propenso a las inundaciones. Mientras tanto, el cambio climático continúa haciendo que el clima sea más extremo e impredecible. Estas crisis en cascada colocan a los productores agrícolas en una situación cada vez más difícil. "Básicamente estamos tratando de compensar muchos años de prácticas bastante irreflexivas", dijo recientemente a NPR Anna Cates, especialista en salud del suelo del estado de Minnesota.

“Creo que tanto desde la perspectiva de la práctica como desde la perspectiva de las políticas, todos reconocen que si vamos a seguir exigiendo que los sistemas agrícolas produzcan los alimentos que necesitamos, de alguna manera tenemos que garantizar la salud de ese sistema y encontrar formas en las que podamos protegerlo ”, dijo Asmeret Asefaw Berhe, quien dirige el Laboratorio de Biogeoquímica de Suelos en la Universidad de California, Merced. “Claramente, los monocultivos en sistemas de producción intensiva no parecen ser el camino a seguir. Simplemente no lo están haciendo ".

El bioquímico de la Universidad de California, Merced, Asmeret Asefaw Berhe, es uno de los muchos científicos destacados entusiasmados con el potencial regenerativo de los suelos.

Aún así, señala, los impactos individuales a nivel de finca tienen limitaciones como métrica; es posible que también necesitemos mirar de manera más sistémica.

La buena noticia es que la investigación es clara: las prácticas asociadas con el término "agricultura regenerativa" pueden abordar muchos de los problemas que plagan la producción de alimentos estadounidense.

Cuando los agricultores dejan de arar la tierra y evitan alterar el suelo siempre que sea posible, un método llamado agricultura sin labranza, pueden ralentizar la erosión y aumentar la absorción de agua. Los cultivos de cobertura (la práctica de cultivar especies de plantas adicionales, a menudo no comerciales, junto con los cultivos comerciales, o plantarlas entre estaciones para cubrir el suelo durante el invierno) puede reducir la necesidad de fertilizantes, mejorar la humedad y la fertilidad del suelo y limitar la contaminación del agua. mientras mejora la biodiversidad. Luego están los animales: el pastoreo de rumiantes puede ayudar a controlar las malas hierbas y limpiar los cultivos de cobertura mientras fertiliza y mejora el suelo.

Muchos agricultores todavía se muestran reacios a asumir el costo adicional y la complejidad inherentes a estos métodos. Cambia la naturaleza del trabajo, desplazando el énfasis desde el rendimiento hacia la gestión de un ecosistema en funcionamiento. Significa ampliar el círculo de preocupaciones por las que uno debe preocuparse. Pero si bien las políticas existentes dificultan, si no imposibilitan, esta transición, los beneficios ambientales potenciales son tan importantes que sería prudente hacer todo lo posible para alentarlos. Eso no se debe solo a que todos deberíamos querer agua más limpia y suelos más saludables y productivos. En conjunto, estos métodos pueden incluso ayudar a mitigar uno de los mayores desafíos colectivos que enfrentamos: la amenaza del cambio climático global.

La agricultura regenerativa desplaza el énfasis del rendimiento hacia la gestión de un ecosistema en funcionamiento.

A medida que las plantas se desarrollan, absorben dióxido de carbono del aire y lo utilizan para desarrollar nuevos tejidos: raíces, tallos y hojas. Parte de ese carbono está contenido dentro de la propia planta, mientras esté viva. Las plantas también devuelven carbono adicional directamente al suelo a través de sus raíces. Cuando se permite que esas raíces crezcan profundamente, piense en un bosque antiguo o una pradera nativa, plantada con una mezcla espesa de pastos perennes, es más probable que esas reservas de carbono permanezcan almacenadas debajo de la superficie de la tierra. Sin embargo, en el contexto de la agricultura, las plantas son solo una solución de almacenamiento de carbono temporal e incompleta. Los cultivos se plantan y desgarran cada año, por lo que sus raíces nunca crecen muy profundamente. Y siempre que se labra la tierra para plantar, aumenta la tasa de pérdida de carbono en el suelo.

Sin embargo, está cada vez más claro que las prácticas agrícolas tradicionales, aquellas que habían sido abandonadas o ignoradas por la agroindustria estadounidense hasta hace relativamente poco tiempo, pueden tener importantes ventajas climáticas. No labrar puede ayudar a mantener el carbono secuestrado bajo tierra de manera segura. Los cultivos de cobertura absorben más carbono de la atmósfera y sus sistemas de raíces, si se les permite crecer durante el invierno o durante todo el año, agregan más biomasa rica en carbono al suelo. Mientras tanto, el ganado puede cosechar cultivos de cobertura sin matar sus raíces y luego devolver carbono adicional de esos tejidos vegetales al suelo a través de su estiércol. Los beneficios aquí son potencialmente profundos, y no solo porque los suelos ricos en carbono tienden a ser más saludables y productivos. Se cree que la reserva de carbono del suelo es tres veces mayor que la reserva de carbono atmosférico, con mucho un depósito lo suficientemente vasto como para resolver nuestro problema climático, al menos en teoría.

Todo esto debería ser una buena noticia y, a partir de la reciente avalancha de noticias sobre la promesa de la agricultura regenerativa, podría pensar que existe un amplio consenso sobre qué hacer a continuación. Superficialmente, todos están de acuerdo: podemos hacer que la producción de alimentos sea menos dañina y más beneficiosa. Sin embargo, algo fundamental todavía está en duda. Un segundo debate paralelo se desarrolla detrás de la fachada de un acuerdo amplio: uno sobre cómo se cuantifican los beneficios de la agricultura regenerativa y cómo sabemos qué es realmente mejor y quién decide.

En el CU Boulder Newton y sus colegas sostienen que las definiciones existentes de agricultura regenerativa se dividen en tres categorías amplias. El primer tipo, al que denominan definiciones basadas en procesos, se centra únicamente en las cosas que los agricultores pueden hacer: plantar cultivos de cobertura, reducir la labranza, integrar el ganado, etc. Desde esta perspectiva, la agricultura regenerativa se trata de cómo tu granja.

El segundo tipo, al que llamaron definiciones basadas en resultados, se centra en logros ambientales medibles como la cantidad de carbono secuestrado o mejoras perceptibles en la calidad del agua. Este enfoque es más o menos agnóstico con respecto a las prácticas: la forma en que uno cultiva importa menos que lo que finalmente logra.

Finalmente, el tercer tipo combina elementos de las definiciones basadas en procesos y en resultados, lo que sugiere que tanto el qué y el cómo importar.

Estas distinciones pueden parecer menores, pero están lejos de ser neutrales. Considere, por ejemplo, la organización sin fines de lucro Regenerative Organic Alliance (ROA), un certificador líder de afirmaciones "regenerativas". Según el estándar de ROA, solo las tierras agrícolas orgánicas pueden considerarse regenerativas; la última es una extensión de la primera. Pero para otras entidades destacadas, incluidas las multinacionales de procesamiento de alimentos Cargill y General Mills, "regenerativo" puede referirse a tierras agrícolas orgánicas y no orgánicas.

Tales diferencias entre las malas hierbas tienen profundas implicaciones. La norma orgánica prohíbe el uso de herramientas omnipresentes en la agricultura convencional, incluidos los cultivos genéticamente modificados (GM). Entonces, ¿pueden los agricultores plantar semillas transgénicas y seguir llamándose “regenerativas”? Un marco basado en resultados podría decir que sí: si los cultivos transgénicos pueden facilitar los beneficios deseados, produciendo mayores rendimientos, conservando más agua o secuestrando más carbono que sus contrapartes orgánicas, deberían ser alentados. Pero un marco basado en procesos podría decir que no; algunos defensores argumentan que las cuestiones éticas planteadas por la modificación genética, incluido el patentamiento de la vida con fines de lucro por parte de corporaciones privadas, son intrínsecamente antitéticas al ethos regenerativo.

La controversia sobre herramientas agrícolas específicas es solo una parte del debate. Siguen sin resolverse cuestiones más importantes y fundamentales. A saber: cuando una entidad dice que su enfoque de la agricultura es "regenerativo", ¿cómo sabemos que su agricultura realmente tiene los beneficios asociados con el término? ¿Es suficiente la adherencia a determinadas prácticas o necesitamos pruebas más concretas? Si las prácticas son suficientes, ¿qué prácticas? Si se requieren datos, ¿qué datos?

Las empresas de agronegocios a menudo definen su progreso en términos de la cantidad de carbono secuestrado. Pero esas mediciones a menudo resultan ser estimaciones aproximadas basadas en la adopción de prácticas.

Estas líneas de investigación son especialmente urgentes ya que la administración Biden considera una política que pagaría a los agricultores por secuestrar carbono en sus campos. Si vamos a utilizar el dinero de los contribuyentes para promover ciertos enfoques de la agricultura, o si vamos a asignar un valor en dólares a beneficios ambientales específicos, debemos saber que estamos obteniendo el valor de nuestro dinero.

Sin embargo, en este frente, las cosas se complican rápidamente. En mi informe para este artículo, noté que las empresas de agronegocios a menudo definen su progreso en términos de resultados deseados, por ejemplo, una cierta cantidad de carbono secuestrado. Pero, tras una inspección más cercana, descubrí que esas mediciones eran de hecho estimaciones aproximadas basadas en la adopción de prácticas. No son necesariamente confirmados por datos sobre el terreno.

Tomemos a Cargill, por ejemplo. La compañía se ha comprometido a "promover la agricultura regenerativa" en 10 millones de acres de tierras agrícolas para el 2030, un área casi el doble del tamaño de Nueva Jersey. Cuando le pregunté a un portavoz de prensa de Cargill si la empresa utilizaría prácticas o resultados para determinar si había alcanzado esa cuota, recibí una respuesta confusa.

"En Cargill, estamos realmente enfocados en lo que es procesable en comparación con la definición en sí", dijo el portavoz en un correo electrónico. "Realmente se trata de impacto: lo que los agricultores pueden hacer en su finca para generar resultados que sean beneficiosos para el agricultor, la comunidad y el medio ambiente".

/>

Cornelia Li

A primera vista, esta respuesta sugiere que la empresa se centrará en los beneficios medibles: se preocupa por el "impacto" y la "generación de resultados". Y, sin embargo, ese impacto también parece expresarse en términos de "lo que los agricultores pueden hacer en su finca". En otras palabras, prácticas.

En una llamada telefónica, le pedí aclaraciones a Ryan Sirolli, director global de sostenibilidad de cultivos en hileras de Cargill. Me dijo que los esfuerzos de la empresa se centran en dos categorías amplias: reducción de gases de efecto invernadero y restauración del agua. En ambos casos, la compañía ha establecido objetivos ambiciosos basados ​​en la ciencia que está trabajando para abordar mediante cambios en el terreno en sus instalaciones y en las granjas a las que compra. Pero mientras que el progreso en la calidad del agua se rastrea utilizando una variedad de métricas, incluidos los sensores meteorológicos a nivel de la granja y los aspersores inteligentes, las métricas para la reducción de gases de efecto invernadero se sienten menos formadas. Si bien Sirolli mencionó herramientas específicas que Cargill podría usar para rastrear la salud del suelo y el secuestro de carbono en el futuro, dijo que el enfoque por ahora estaba principalmente en alentar a los agricultores a adoptar prácticas específicas como plantar cultivos de cobertura. Luego, Cargill puede estimar qué beneficios podrían lograrse en función de las prácticas que se pongan en práctica.

“Creo que si estamos imponiendo requisitos de muestreo del suelo y todas estas cosas, bueno, es increíblemente caro [para los agricultores]”, dijo. “Al final, eso es una barrera artificial, en comparación con si solo obtenemos cultivos de cobertura en más y más granjas en el Medio Oeste. Sabemos que tiene un gran impacto. Hoy nos sentimos cómodos con poder modelar eso, sabiendo que no es perfecto ".

“No es 100 por ciento exacto y nadie va a decir eso. Pero en promedio, con el tiempo y el espacio, será correcto ".

Ese enfoque podría tener sentido cuando se trata de beneficios como la erosión, la resistencia a la sequía y la calidad del agua. En esos casos, los científicos están de acuerdo en que las prácticas se traducen aproximadamente en resultados. Pero es potencialmente problemático cuando se trata de reclamos de mitigación climática: a partir de ahora, realmente no hay una manera fácil de decir que la práctica X siempre produce un beneficio de carbono Y.

Todavía existe un debate científico generalizado sobre la cantidad de carbono que las tierras agrícolas pueden secuestrar en el suelo. El beneficio potencial del carbono puede variar de una región a otra, de una granja a otra, incluso de una parcela a otra dentro de una sola granja. Puede cambiar según la composición del suelo. Puede cambiar según el nivel de nitrógeno disponible. Algunos estudios sugieren que las tierras agrícolas maximizan su potencial de secuestro de carbono con el tiempo. E incluso una labranza mínima tiene el potencial de deshacer todo el carbono a corto plazo de un agricultor.

Dada esta incertidumbre, los científicos con los que hablé en general no se sentían tan cómodos modelando el secuestro de carbono como otros beneficios.

“No es que no sepamos cuánta captura de carbono se producirá debido a las diferentes prácticas”, dijo Berhe, científico de suelos de UC Merced. “Es sólo que no podemos precisarlo a menos que midamos todos los puntos. Si mido cada perfil de suelo, le diré exactamente cuánto carbono hay allí. Pero si puedo usar esa información para proyectar sobre un área grande, ese & # 8217 es un tema un poco más complejo, debido a lo inherentemente variables que son los suelos ".

Una herramienta desarrollada por la empresa de tecnología CIBO ha determinado el & # 8220 potencial regenerativo & # 8221 de cada parcela de tierras agrícolas en los EE. UU.

Aquí, la herramienta ha determinado que una parcela de 21 acres en el condado de Linn, Iowa, puede compensar alrededor de 27 toneladas de emisiones de dióxido de carbono si se utilizan prácticas regenerativas.

El modelado basado en prácticas no es necesariamente una herramienta tosca.Dan Ryan es CEO de CIBO, una plataforma de software que espera hacer posible la verificación de prácticas regenerativas a escala sin pruebas en el terreno. Me dijo que su plataforma ya ha determinado lo que él llama "el potencial regenerativo" para cada parcela de tierra en los Estados Unidos: cuánto carbono podría almacenarse en circunstancias ideales, dada la variedad de factores presentes. A partir de ahí, la plataforma utiliza imágenes satelitales para verificar qué prácticas se están utilizando, al tiempo que agrega una capa de modelado por computadora que ayuda a calcular el beneficio general de estas prácticas utilizando datos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático y otras fuentes. Aunque los modelos se validan con datos genéricos sobre el terreno a lo largo de los años, las mediciones directas no se toman campo por campo, y Ryan cree que eso está bien.

"No es 100 por ciento exacto y nadie va a decir eso", dijo. "Pero en promedio, con el tiempo y el espacio, será correcto".

Aún así, los estándares basados ​​en estimaciones amplias y bien intencionadas a veces pueden resultar destructivas. Un artículo reciente en Revisión de tecnología del MIT muestra cómo el "programa de compensación forestal" de California, que busca reducir las emisiones de carbono mediante la conservación de árboles, sobrestimó significativamente la cantidad de carbono almacenado, lo que permitió a los contaminadores reclamar reducciones de emisiones en función de la compra de créditos que no tenían un beneficio ambiental real.

Berhe dijo que gran parte de la discusión se reduce a cuánta incertidumbre podemos tolerar.

“¿Nos sentimos cómodos con, digamos, no sé, un error del 10 por ciento? ¿O el 20 por ciento? 30? " ella dijo. “Tenemos que ser capaces de aceptar algunos errores y variabilidad, es inherente a este sistema. Eso está bien desde un punto de vista científico, tal vez incluso desde el punto de vista de un agricultor que intenta administrar su tierra. Pero es bastante problemático cuando comienza a poner valores en dólares con estas medidas. Ahí es donde entra la complejidad en esta discusión ".

Si vamos a desarrollar mercados funcionales basados ​​en el secuestro de carbono, en otras palabras, el modelado basado en prácticas puede no ser suficiente.

“Estamos tratando de construir el sistema que realmente pueda monitorear lo que está sucediendo a gran escala. Nadie tiene esa capacidad para hacer eso en este momento ".

Para Debbie Reed, directora ejecutiva del Ecosystem Services Market Consortium (ESMC), una organización sin fines de lucro que está desarrollando protocolos para medir los beneficios de la agricultura regenerativa y está trabajando para el lanzamiento de un mercado nacional de créditos generados por agricultores en 2022, en el el muestreo de carbono del suelo es indispensable, aunque aún no sea práctico.

"Estamos tratando de construir un sistema que realmente pueda monitorear lo que está sucediendo a gran escala", dijo. "Nadie tiene esa capacidad para hacer eso en este momento".

Dijo que la recopilación de datos específicos de agricultores y ganaderos a escala de campo es "muy rigurosa" y "muy cara", pero en última instancia, vale la pena el costo debido a la reducción de la incertidumbre. Le pedí que dijera más sobre por qué está tan comprometida con la medición de carbono sobre el terreno, cuando algunos de los enfoques de modelado se basan en una tecnología tan sofisticada.

"Creo que tienes que hacerlo", dijo. “Si miras los datos del USDA, tienen bases de datos de carbono del suelo como SSURGO. Muchos de esos datos tienen entre 50 y 75 años. Nosotros no & # 8217t De Verdad saber lo que está pasando allí. Tenemos tantos casos en los que en realidad probamos el tipo de suelo y vemos que no es lo que está en la base de datos. Fue creado para un propósito totalmente diferente, y ahora lo estamos usando para un contexto de mercado. Si realmente queremos hacer un seguimiento de lo que está sucediendo, necesitamos mejores datos ".

En una publicación de blog de la empresa, Jason Route, científico de datos principal de CIBO, describe cómo la empresa utiliza la base de datos SSURGO del USDA para ayudar a calcular sus estimaciones del impacto del carbono en el suelo; sin embargo, Reed dice que los datos tienen décadas de antigüedad y son potencialmente poco fiables. Es solo un ejemplo de cómo las entidades competidoras aún no están de acuerdo ni siquiera en los fundamentos básicos, incluso cuando los agricultores ya están comenzando a generar ingresos basados ​​en supuestos beneficios climáticos.

La capacidad de medir los beneficios ambientales se está desarrollando rápidamente. Pero concentrarse en los beneficios a nivel de la granja puede evitar problemas más profundos y sistémicos.

Sin embargo, estos desacuerdos oscurecen un punto más amplio. Si bien entidades como CIBO y ESMC se centran en la mejor manera de medir el impacto a nivel de granja, otras rechazan su premisa por completo. Estos críticos argumentan que el análisis de los beneficios a nivel de finca tiene una utilidad limitada cuando el panorama más amplio todavía está tan tenso. El enfoque en los esfuerzos de los productores individuales es una renuencia a pensar en grande, dicen, una falta de imaginación que limita el potencial ambiental de la agricultura regenerativa, mientras se desvía de problemas más profundos y sistémicos.

El año pasado, el distribuido por Netflix documental Besar el suelo comenzó a llevar el término "agricultura regenerativa" a nuevas audiencias. Con una partitura orquestal en aumento, imágenes aéreas de gran alcance, un narrador de Hollywood de primer nivel y el respaldo de una compañía que posiblemente es el actor más importante en el negocio del cine, la película no duda en sus ambiciones de cambiar el mundo.

"Esta es la historia de una solución simple, una forma de curar nuestro planeta", entona el actor Woody Harrelson en el avance de la película, que ha sido vista casi 10 millones de veces. "La solución está justo debajo de nuestros pies, y es tan vieja como la tierra".

La súplica de la película es convincente porque es muy sencilla y directa: si los problemas que enfrentamos son complejos y vastos, la solución es exactamente lo contrario. Eso puede ser una ilusión, pero la simplificación científica excesiva no fue el problema principal con Besar el suelo. Los críticos más duros de la película dicen que no consideró su propio contexto social, lo que refleja aspectos de la cultura sistemáticamente racista que la produjo.

La película ha "frustrado y alienado a varios negros, indígenas y personas de color (BIPOC) en el mundo de la alimentación y la agricultura que lo dicen todo, pero excluyen sus voces e ignoran por completo las contribuciones de sus antepasados ​​al movimiento regenerativo", escribió Gosia. Wozniacka en Civil Eats. “Lo que es peor, dicen, es que la película no va más allá de su enfoque de salud del suelo y su mensaje optimista sobre revertir el cambio climático para abordar las desigualdades sociales y el racismo estructural en el corazón de la agricultura estadounidense, incluido el despojo de tierras de negros e indígenas, la discriminación, y falta de acceso a tierras agrícolas ".

& # 8220Las personas que lideran el movimiento de "agricultura regenerativa", la mayoría de ellos son hombres blancos o pertenecen a instituciones universitarias. & # 8221

En última instancia, la organización sin fines de lucro detrás Besar el suelo emitió una disculpa por su presentación de los problemas y por la falta general de inclusión de la película. Pero el problema no es específico de Besar el suelo. Las fuentes de esta historia también expresaron su frustración de que un gran segmento del movimiento regenerativo se haya centrado tanto en los créditos de carbono, omitiendo la importancia de abordar los problemas sociales y políticos como parte del espíritu regenerativo, mientras borra las contribuciones de los agricultores nativos y de color. .

Cuando le pregunté a A-dae Romero-Briones, directora de programas de agricultura nativa y sistemas alimentarios en el First Nations Development Institute (FNDI), una organización sin fines de lucro que trabaja para mejorar las condiciones económicas dentro de las comunidades nativas americanas, expresó su decepción por los grupos dispares de personas que se apresuraban para arreglar el planeta bajo el estandarte de "regenerativo".

A-dae Romero-Briones es director de agricultura nativa y sistemas alimentarios en el First Nations Development Institute (FNDI).

& # 8220La gente de mi círculo social, mi círculo cultural, mi círculo profesional, han estado en algunas de estas conversaciones [sobre agricultura regenerativa], pero nadie en ninguna de mis redes los está liderando, & # 8221, dijo. .

"No tengo mucho en juego en este período", dijo. “Las personas que están liderando el movimiento de 'agricultura regenerativa', la mayoría de ellos son hombres blancos o provienen de instituciones universitarias. Ambos campamentos están muy lejos de las comunidades de las que vengo y con las que trabajo. La gente de mi círculo social, mi círculo cultural, mi círculo profesional, han estado en algunas de estas conversaciones, pero nadie en ninguna de mis redes las dirige. Cuando no eres una parte central de esa conversación, es realmente difícil participar en la conversación ".

M. Jahi Chappell, un erudito y ecologista político que ahora se desempeña como director ejecutivo de la Red Orgánica de Agricultores Afroamericanos del Sureste (SAAFON), fue una de varias fuentes que me dijeron que el proceso de definición de la "agricultura regenerativa" había sido dirigido en gran medida por fundaciones prominentes, think tanks y corporaciones.

"La agricultura regenerativa se ha centrado enormemente en el marketing en sí mismo", dijo, "sólo tengo un problema instintivo con la forma en que fue lanzada por líderes de opinión en lugar de un proceso consultivo de movimiento mucho más extendido". La actitud, dijo, ha sido: “Creemos que es un buen término. Todos vamos a empezar a usarlo ahora ".

Ese enfoque, dijeron Chappell y otros, ignora otras conversaciones paralelas que habían estado ocurriendo antes de que la "agricultura regenerativa" llegara a la escena. Me dijo que "agroecología" es un término con una historia más larga, que se ha definido a través de una conversación mucho más activa entre académicos, activistas, profesionales y partes interesadas de la comunidad, como lo describe en detalle un artículo académico reciente en coautoría de Chappell.

Pero múltiples fuentes sintieron que los partidarios de lo "regenerativo" han ignorado en gran medida los marcos agrícolas, científicos, ambientales y sociopolíticos preexistentes, especialmente los desarrollados por comunidades nativas, sociedades indígenas, agroecólogos y agricultores de color. En cambio, dijeron estas fuentes, las conversaciones sobre la agricultura regenerativa a menudo se volvían incómodas, incluso antagónicas, cuando se planteaban cuestiones relacionadas con el poder, el acceso, la compensación y la equidad.

Fatuma Emmad, cofundadora y directora ejecutiva de Frontline Farming, una organización sin fines de lucro con sede en Denver que cultiva y distribuye alimentos, brinda educación y capacitación y aboga por una variedad de temas, interactúa con numerosos grupos liderados por blancos que presionan por créditos de carbono. y prácticas agrícolas regenerativas. Ella dijo que el tono cambia cuando las conversaciones se centran en mejorar la protección de los trabajadores agrícolas, no solo en la salud del suelo.

"Están luchando contra este proyecto de ley con tanta fuerza", dijo, hablando de un proyecto de ley de derechos de los trabajadores agrícolas que se está considerando actualmente en la legislatura de Colorado. "Fue realmente triste ver a las personas con las que he trabajado al otro lado de la mesa durante tanto tiempo simplemente ignorar [a sus compañeros] humanos de esta manera".

Al mismo tiempo, existe la percepción de que los agricultores blancos y los grupos de agronegocios de América Central generalmente no están interesados ​​en la experiencia, el conocimiento y las prioridades de aquellos que perciben como forasteros. Sanjay Rawal, un cineasta que pasó casi tres años desarrollando y filmando la película. Recolectar—Un documental sobre las vías alimentarias indígenas financiado por FNDI, que describe como una película creada principalmente para el público en el país indio— dijo que esos sentimientos están muy extendidos en las comunidades con las que ha trabajado.

“Los científicos nativos que conozco, los profesionales agrícolas nativos que conozco, que tienen las mismas certificaciones y calificaciones que los que tienen un asiento en la mesa, ven a las personas que son parte del sistema que creó el problema y ahora buscan soluciones. ," él dijo. "Mientras que aquellos que siempre han practicado las soluciones, y que continúan practicando las soluciones, y que realmente han estado en la punta de lanza de las instituciones explotadoras que dañaron su sociedad, ahora ven que esas mismas instituciones se forman en torno a estos principios 'modernos'".

"Es un poco impresionante ver ese tipo de arrogancia en juego", continuó. “Nosotros, que no somos nativos, vinimos a América del Norte y desplazamos un sistema operativo de agricultura y producción de alimentos que había estado aquí durante 10,000 años. Y en cuestión de 250 a 300 años, hemos destruido el valor de la tierra. Pero esas prácticas indígenas se basan en miles de años de ciencia. Hay muchos estudios genéticos que muestran el increíble conocimiento que se necesita para cultivar maíz; cuando la gente comienza a estudiar los principios nativos, se dan cuenta de que se basan en la ciencia moderna. Sin embargo, estos estudios se realizan con muy poca participación de los científicos nativos ".

& # 8220Cuando la gente comienza a estudiar los principios nativos, se dan cuenta de que se basan en la ciencia moderna. Sin embargo, estos estudios se realizan con muy poca participación de los científicos nativos ".

Reed, el director ejecutivo de ESMC, una de las pocas entidades de servicios de ecosistemas que reconoce públicamente la importancia del acercamiento a los agricultores negros e indígenas, estuvo de acuerdo en que los expertos dentro de las comunidades desatendidas a menudo son ignorados o ignorados, con resultados contraproducentes para las entidades que ahora luchan para encontrar formas de regenerar tierras agrícolas.

"Hay muchas cosas que no sabemos", dijo. “Y en lugar de tratar de averiguar qué es, volvamos a las personas y culturas que, de hecho, continúan practicando de la manera que lo han hecho durante mucho tiempo. Podemos aprender mucho en lugar de reinventar la rueda allí ".

“Los pueblos indígenas no son más inteligentes ni más espirituales que los demás”, dijo Romero-Briones. “Hemos tenido mucho más ensayo y error a lo largo de muchas más generaciones. Ahora estamos en el punto en el que tenemos toda esta experiencia y conocimiento que se ha transmitido de generación en generación; cuando hablamos de procesos y resultados, nuestras líneas de tiempo son cientos de años. Cuando la gente en la agricultura regenerativa habla de líneas de tiempo, está hablando de estaciones ".

Abrir puertas y fomentar el diálogo siempre suena genial en teoría. Pero si aquellos que se apresuran a adoptar —y sacar provecho de— prácticas “regenerativas” se detienen a escuchar, es posible que no estén preparados para aceptar lo que escuchan. Eso no es solo cuando se trata de cuestiones que afectan directamente a los resultados de un agricultor, como la exención del salario mínimo. Una conversación más inclusiva puede significar reconsiderar aspectos del sistema alimentario que muchos dan por sentado. Puede significar entrar en un terreno incómodo, incluso impensable.

A medida que aumenta el rumor en torno a la agricultura regenerativa, algunos argumentan que los practicantes nativos e indígenas no han sido debidamente reconocidos por sus contribuciones a la ciencia agrícola.

Sammy Gensaw, un defensor, educador y organizador comunitario de Yurok que aparece en la película Gather, conoce ese dolor de primera mano.

& # 8220La historia de la colonización parece ser la misma & # 8221, dijo. & # 8220 Toman lo que les gusta y le dan su propio toque. & # 8221

Considere, por ejemplo, la vaca sagrada del movimiento regenerativo: el ganado. La atractiva idea contradictoria de que "las vacas pueden salvar el planeta" ha cobrado nueva vigencia últimamente, gracias en parte a la cobertura de alto perfil en los principales medios de comunicación y películas como Besar el suelo. Sí, cuando se les permite pastar cultivos de cobertura y pastos perennes de manera activa, el ganado puede ayudar a devolver el carbono de la materia vegetal digerida al suelo, lo que a su vez ayuda a aumentar la biodiversidad, la calidad del agua y la salud del suelo en una variedad de métricas. Genial, ahora que está resuelto, todos podemos estar de acuerdo en que el ganado es bueno. ¿Derecha?

Bueno no. Romero-Briones lo ve de otra manera: señala que estos beneficios no son específicos del ganado. Otras especies de rumiantes también pueden transmitirlos.

“Los alces son rumiantes. Los ciervos son rumiantes. Los búfalos son rumiantes. Todas estas son fuentes de proteínas importantes para los pueblos indígenas y siempre lo han sido ”, dijo. "El ganado está en la misma categoría, pero la dieta estadounidense y el sistema alimentario estadounidense ponen tanto énfasis en el ganado, en detrimento de todas estas otras poblaciones".

"El ganado está en la misma categoría, pero la dieta estadounidense y el sistema alimentario estadounidense ponen tanto énfasis en el ganado, en detrimento de todas estas otras poblaciones".

Como artículo de 2019 en la revista Agricultura, ecosistemas y medio ambiente Dicho esto, “En la mayor parte de los pastizales semiáridos y áridos del mundo, el reemplazo de herbívoros silvestres en libertad con ganado cercado ha provocado la degradación de la vegetación y los suelos, lo que ha provocado una disminución de la productividad y la biodiversidad, una reducción de la resiliencia de los ecosistemas y la disminución general de los servicios de los ecosistemas históricos generados a través de las relaciones entre pastos y pastizales ".

Si sabemos que los rumiantes en libertad son útiles, ¿por qué no apoyar sistemas que les permitan proliferar más libremente? ¿No estaría eso en consonancia con el espíritu general de la agricultura regenerativa, que se supone que promueve una mayor biodiversidad y la integración de los rumiantes en las tierras de cultivo? Se podría argumentar que es más fácil controlar las especies domesticadas, o que actualmente no existe infraestructura para procesar alces y ciervos a escala, o que las regulaciones actuales dificultarían la venta de su carne para el consumo humano. Pero los bloqueos no son solo logísticos. Una mirada más cercana a la forma en que se administran las tierras federales sugiere una hostilidad mucho más activa hacia estas especies no ganaderas.

Romero-Briones trae a colación el ejemplo del alce de Point Reyes, o alce de Tule, que se ha reducido a una población de solo 6.000 en California, y puede estar limitado aún más bajo un controvertido plan que permitiría a los funcionarios del servicio de parques sacrificarlos. ¿Por qué? Debido a que los alces compiten con el ganado por la hierba, los ganaderos que pastan su ganado en las mismas tierras federales donde habitan los alces los consideran una molestia. Es la misma historia en Yellowstone, donde las manadas de búfalos restantes se contienen y se sacrifican sistemáticamente cuando aumentan en número, un plan que se trata nominalmente de la amenaza de transmisión de enfermedades pero, como he informado, es más probable que se trate de proteger el monopolio de los ganaderos sobre derechos federales de pastoreo.

Los alces tule se han reducido a una población de solo 6,000 en California, y pueden estar limitados aún más bajo un plan controvertido que permitiría a los funcionarios del servicio del parque eliminarlos.

Los defensores de la agricultura regenerativa tienden a elogiar al ganado mientras minimizan la importancia ecológica de otros rumiantes como alces, ciervos y bisontes, animales que siguen siendo importantes fuentes de alimento para las comunidades nativas.

Una vez que empiece a hacer la pregunta de por qué estas rumiantes, por qué las vacas sobre todo, no hay respuestas fáciles.Realmente no se puede argumentar que el ganado tiene propiedades mágicas de las que carecen otros herbívoros con múltiples estómagos. Realmente no se puede argumentar que existe una lógica ecológica en su dominio del paisaje. Siéntese con la pregunta el tiempo suficiente, y la explicación más probable se vuelve difícil de ignorar: la atención única al ganado se trata principalmente de preservar el poder, las ganancias y el acceso a la tierra de aquellos que se benefician del sistema tal como existe actualmente.

Es solo un ejemplo, pero demuestra por qué las conversaciones ambientales, sociales y políticas no pueden ser conversaciones paralelas. Ellos son los mismo conversación, incluso si no siempre se mantienen al mismo tiempo. Eso no se debe solo a que sea inconsistente, incluso hipócrita, abogar por un enfoque holístico de la agricultura y, sin embargo, no abarcar el espectro más amplio posible de preocupaciones humanas. De maneras concretas y mensurables, es probable que el aspecto ambiental de la agricultura regenerativa no se pueda desvincular de su contexto social y político, incluso si algunos de los seguidores más destacados del movimiento no parecen darse cuenta todavía.

"No quiero suena como si odiara la agricultura regenerativa ”, me dijo Silvia Secchi, economista de recursos naturales en el departamento de Geografía y Ciencias de la Sustentabilidad de la Universidad de Iowa. "Pero, honestamente, es un frente de última hora".

Para Secchi, cuya investigación se centra en la producción de energía terrestre, la calidad del agua y la adaptación al cambio climático en la cuenca del río Mississippi, no existe una solución climática (no puede haber agricultura regenerativa, de manera más amplia) hasta que EE. UU. Aborde su política de sobreproducción agrícola sistémica.

/>

Silvia Secchi

Silvia Secchi es economista de recursos naturales en el departamento de Geografía y Ciencias de la Sostenibilidad de la Universidad de Iowa.

En su opinión, gran parte de la conversación sobre la agricultura regenerativa sirve para & # 8220 hablar sobre los beneficios de la conservación sin hablar del costo que han tenido nuestras políticas generales & # 8221.

“La actitud es, hablemos de los beneficios de la conservación sin hablar del costo que han tenido nuestras políticas generales”, dijo.

Comienza con el programa federal de seguro de cosechas, que garantiza a los agricultores un precio por fanega de productos básicos como el maíz, la soja y el trigo. Secchi dice que esa política, que fue instaurada con la Ley Agrícola de 1933, incentiva a los agricultores a plantar tanto como sea posible, operando granjas cada vez más grandes. Por qué no: si el gobierno le paga una tarifa base para plantar por acre, también podría intentar plantar tantos acres como pueda, hasta el lecho del río.

"Si realmente te gusta la agricultura regenerativa, debes comenzar a hablar sobre los subsidios de seguro de cultivos que permiten a los agricultores de Iowa cultivar en la llanura aluvial de dos años", dijo, refiriéndose a la práctica arriesgada de cultivar cerca de un canal de agua, que puede contaminar ríos y arroyos con escorrentías agrícolas incluso sin una inundación. "Sus subsidios permiten este enorme riesgo moral: los agricultores esencialmente no tienen riesgo a la baja porque, si pierden su cosecha, son compensados".

Pero esta dinámica ha sido frecuentemente contraproducente, dando lugar a lo que algunos académicos denominan una “cinta de producción”: los precios de los tanques de sobreproducción, gracias a los conceptos básicos de la oferta y la demanda, que luego requieren más producción para compensar la pérdida de ingresos. En los EE. UU., Ahora producimos tanto maíz sin cáscara que casi no tiene valor, y se vendió a entre 5 y 12 centavos la libra durante el año pasado. Sin embargo, los subsidios gubernamentales significan que aún puede ser rentable plantar más y más maíz.

Las consecuencias ambientales de esta política han sido ampliamente cubiertas por la prensa. Hoy en día, más del 70 por ciento de los 36 millones de acres de Iowa se dedican a la producción de cultivos; casi no hay tierras públicas de las que hablar, y las vías fluviales públicas están muy contaminadas con desechos químicos de granjas y estiércol de ganado. En diciembre de 2020, el Departamento de Recursos Naturales de Iowa descubrió que el 58 por ciento de las vías fluviales del estado están "deterioradas" o demasiado contaminadas para cumplir con los estándares para los usos designados. Cuando vivía en Iowa City a principios de la década de 2010, las alertas sobre la calidad del aire y el agua eran frecuentes. El río Iowa serpentea a través del centro de la ciudad, una columna turbia de color azul verdoso, y nadie consideraría nadar o pescar en él.

En teoría, ese es el tipo de daño que se supone que recupera la agricultura regenerativa. Y la investigación muestra que prácticas como cultivos de cobertura, franjas de protección e integración del ganado pueden ayudar a reducir la dependencia de insumos químicos, al tiempo que se hace más para garantizar que las sustancias que están aplicado permanecer en el suelo, en lugar de filtrarse en las vías fluviales. Aún así, desde el punto de vista de la mitigación climática, el marco que ha recibido la mayor atención y es la razón principal detrás de las medidas recientes del Congreso y la administración Biden, tiene poco sentido integrar las prácticas regenerativas en el sistema existente.

Una planta de granos operada por Cargill, Inc. en East St. Louis, Illinois, en el río Mississippi.

Sí, algunas de las prácticas asociadas con la "regeneración" pueden ayudar a acumular carbono en el suelo. Pero cuando esas prácticas se superponen a un enfoque agrícola intensivo en recursos, su valor se vuelve dudoso. Los cultivos de cobertura no cambiarán el hecho de que la agricultura, especialmente en los estados de Grain Belt como Iowa, depende en gran medida de los combustibles fósiles, que se utilizan para producir fertilizantes sintéticos, impulsar bombas de riego y mantener en funcionamiento las cosechadoras diesel.

Es extraño, cuando empiezas a pensar en ello: toda la charla sobre pagar a los agricultores para secuestrar carbono evita en gran medida la discusión sobre cuánto ya están emitiendo. Los beneficios de carbono de las prácticas "regenerativas", después de todo, son significativos sólo si superan sustancialmente el costo de producción de las emisiones. ¿Pero ellos lo hacen?

Muchos marcos "regenerativos" hacen poco para abordar uno de los problemas centrales: la sobreproducción de granos básicos patrocinada por el estado.

Le planteé esta pregunta a Mark Lambert, vicepresidente de agricultura de la firma de capital de riesgo Quantified Ventures, quien ayudó a diseñar el Fondo de resultados de suelo y agua, un vehículo para pagar a los agricultores para que adopten prácticas sostenibles que ha vendido créditos a clientes como Cargill y otros. . Su respuesta me sorprendió.

"No estamos cuantificando si cada operación agrícola está logrando emisiones de carbono netas neutrales o netas negativas en general", escribió en un correo electrónico. “Solo nos preocupa el depósito de carbono subterráneo. Las emisiones más amplias asociadas con la producción no anulan este secuestro. En conjunto, reconocemos que cada granja probablemente será un emisor neto de emisiones de GEI [gases de efecto invernadero]. Lo que nuestro programa está ayudando a hacer a los agricultores es reducir ese perfil general de GEI aumentando el secuestro en los suelos ".

Eso tiene sentido: todas las mejoras son bienvenidas y es mejor que si esos agricultores no hubieran hecho nada. Aún así, esta postura se vuelve problemática si, como dijo Lambert, sus agricultores siguen siendo emisores netos de emisiones de GEI. Mientras sus procesos agrícolas contaminen más de lo que conservan, seguirán empeorando el problema, no mejorando. Es una forma de hablar de los beneficios sin tener en cuenta los costos de producción.

/>

Cornelia Li

Lo que hace que esto sea aún más preocupante es que esos beneficios, que no son beneficios netos, se venden luego en el mercado abierto. Esto permite a las empresas decir que los créditos de carbono los hacen neutrales en carbono, a pesar de que las granjas que generaron esos créditos no lo son en sí mismas. En el peor de los casos, los mercados de carbono mal regulados basados ​​en supuestos erróneos o demasiado generales permitirían a las granjas que aún contaminan el clima generar créditos de carbono de valor ambiental incierto, vendidos a su vez a corporaciones contaminantes que luego pueden afirmar que han logrado " cero emisiones ".

Los problemas no terminan ahí. Secchi explicó que la producción de cultivos básicos, tal como la respalda actualmente la política federal, está intrínsecamente ligada a una variedad de otras crisis económicas y ambientales. Tomemos el mandato federal del etanol, que requiere que se mezcle una cierta cantidad de etanol derivado del maíz con la gasolina, y es en parte un intento de estabilizar los precios del maíz. Como escribe Mario Loyola en El Atlántico, esa política ha resultado en la asombrosa cantidad de 38 millones de acres de tierra, una masa más grande que el estado de Illinois, sembrada de maíz para obtener etanol. Esa es una decisión de uso de la tierra cuestionable, ya que todo ese maíz alimenta a los vehículos y no a las personas. También ha tenido el efecto pernicioso de hacer que los combustibles fósiles sean más baratos y deseables, lo que dificulta que las fuentes de energía más limpias se afiancen en el mercado.

Todo ese grano subsidiado tiene otra consecuencia ambiental indirecta: también abarata la carne. La mayoría del maíz y la soja que cultivan los agricultores estadounidenses no se alimenta directamente a las personas, sino que se utiliza como alimento para animales. Esa es una ganancia financiera para los empacadores de carne, ya que reduce el costo de criar animales para el consumo humano. Pero usar grandes cantidades de tierra para cultivar alimentos para vacas, cerdos y pollos tiene poco sentido ambiental, especialmente dadas las importantes emisiones de gases de efecto invernadero asociadas, y la interpolación de prácticas regenerativas hará poco para cambiar eso.

“No creo que haya un solo productor de ganado en el país que esté emocionado de enviar a los terneros que trabajaron tan duro para criar en un camión de dos pisos a 800 millas de distancia a un corral de engorde para que sean envenenados por el grano. Pero eso es lo que el sistema dicta que tienen que hacer. & # 8221

“Dado que estamos pagando por la sobreproducción de maíz, somos como contribuyentes indirectamente responsables de las emisiones de gases de efecto invernadero que eso genera”, dijo Secchi. “Entonces también somos responsables de todas las emisiones de gases de efecto invernadero aguas abajo, de la industria ganadera, que estos subsidios apoyan, porque es más barato criar cerdos y pollos y lo que sea. ¿Y luego queremos pagar a los agricultores para que solucionen el problema? Es increíblemente estúpido ".

En este contexto, llamó a la agricultura regenerativa "una desviación masiva".

Zach Ducheneaux, miembro de la tribu Sioux del río Cheyenne y director ejecutivo del Consejo de Agricultura Intertribal, una organización que promueve el desarrollo económico y la conservación en las comunidades tribales, estuvo de acuerdo en que es ilógico tratar de arreglar la sobreproducción patrocinada por el estado con poco a poco. -Cambios en la agricultura de tierra. Como ganadero, ha visto la forma en que el sistema existente absorbe el poder de decisión individual, lo que dificulta que los agricultores produzcan alimentos de la forma en que lo harían de otra manera. Para él, no tiene sentido hablar de "regenerativo" hasta que abordemos las fuerzas que obligan a los agricultores a centrarse en el rendimiento a expensas de todo lo demás.

“Para mí, la agricultura regenerativa es lo que todos los productores harían si fueran liberados de los confines de este sistema mercantilizado”, dijo. “No creo que haya un solo productor de ganado en el país que esté emocionado de enviar a los terneros que trabajaron tan duro para criar en un camión de dos pisos a 800 millas de distancia a un corral de engorde para que sean envenenados por el grano. Básicamente, no estoy de acuerdo en que eso sea lo que todo ganadero quiera hacer. Pero eso es lo que hizo papá, y eso es lo que hizo el abuelo, y eso es lo que el sistema dicta que tienen que hacer ”.

& # 8220 La agricultura regenerativa, si es cierto, debería mover el maldito barco ".

“De la misma manera”, continuó, “no creo que haya un solo cultivo en hilera o granjero que esté esperando la perspectiva de poner Roundup en su campo en la primavera. Pero tienen que hacerlo, porque el sistema en el que se encuentran dicta que cultiven al menos X número de bushels en X número de acres para hacer sus pagos de pagarés y poder seguir manteniendo la granja en funcionamiento. Para mí, "regenerativo" es lo que todos estos tipos harían si pudiéramos liberarlos de ese yugo de determinación financiera que los precede ".

A pesar de esto, dijo Secchi, ha visto una notable renuencia a cuestionar suposiciones de larga data. Eso es cierto incluso en el mundo académico, incluso entre aquellos que estudian el potencial de la agricultura para un cambio transformador. Parte de la resistencia es cultural: el énfasis parece estar en encontrar formas de mejorar gradualmente el sistema existente, incluso si ese sistema está fundamentalmente en desacuerdo con los objetivos ampliamente acordados. Pero los espacios en los que habita también están dominados en gran medida por hombres blancos con estrechas conexiones con la industria, personas que tienen mucho que perder si alienan intereses más poderosos. Después de todo, tiene su sede en Iowa, donde el influyente Centro Leopold para la Agricultura Sostenible fue recientemente desfinanciado, una medida que, según los críticos, fue una represalia política por hallazgos científicos que fueron hostiles para las grandes empresas agrícolas.

“Estos son todos ecologistas. Deberían poder pensar en términos de sistemas ”, dijo Secchi. “Pero lo que están haciendo no es pensar en términos de sistemas. Lo que están haciendo es manipular los márgenes para poder mantener abiertos sus grandes laboratorios. Mantenga todo el financiamiento federal y el financiamiento a nivel estatal fluyendo. No molestar a nadie, no mover el barco. Pero la agricultura regenerativa, si es verdad, debería mover el maldito barco ".

Handy Kennedy, el fundador de AgriUnity Group, una cooperativa dirigida por granjeros negros en Cobbtown, Georgia, prepara el alimento para sus vacas.

Los modelos de propiedad colectiva pueden aumentar el éxito de los agricultores al juntar recursos para comprar tierras, reducir los costos generales y permitir la expansión del mercado.

Los vínculos entre las subvenciones, la sobreproducción y el daño ambiental no son los únicos temas delicados en la conversación sobre la agricultura regenerativa. En algunos sectores, también existe una renuencia a hablar sobre la propiedad de la tierra. Existe el deseo de invertir en nueva ciencia y adoptar nuevas herramientas sin enfrentar la forma en que la agricultura cada vez más mecanizada y ampliada sirvió directa e indirectamente para consolidar y homogeneizar la propiedad de las tierras agrícolas de EE. UU., Allanando el camino a nuestra actual crisis de equidad y medio ambiente.

En un análisis esclarecedor, las académicas de la Universidad Estatal de Portland, Megan Horst y Amy Marion, sintetizan años de investigación académica, mostrando cómo los programas federales centrados en la sobreproducción de productos básicos beneficiaron principalmente a los terratenientes ricos, que eran, y siguen siendo, en su mayoría hombres blancos. Estos terratenientes tenían los recursos para competir en la carrera por granjas cada vez más grandes, mientras que los agricultores, inquilinos y trabajadores menos acomodados (desproporcionadamente personas de color) eran, como dijo un funcionario de la Farm Security Administration en 1938, "apartados en la carrera hacia unidades más grandes, más tractores y menos hombres por acre ".

Según Romero-Briones, muchos de los que utilizan el término “agricultura regenerativa” han evitado contar con esta incómoda historia.

“Necesitamos hablar sobre el acceso a la tierra y la adquisición de tierras para los pueblos indígenas. No podemos entablar conversaciones sobre agricultura regenerativa sin eso ”, dijo Romero-Briones. “Pero muchas de las conversaciones que están ocurriendo llegan hasta el límite: hablarás sobre el suelo y el carbono, pero nosotros no queremos hablar sobre la propiedad de la tierra. Hablaremos de pastoreo de ganado en más o menos superficie. Pero no queremos hablar sobre quién es el propietario de esas áreas ".

Un asombroso 97 por ciento de las tierras agrícolas de EE. UU. Es propiedad de personas blancas. ¿Podemos tomarnos en serio la agricultura regenerativa si sus seguidores no hablan de eso?

Sabemos quién es el dueño de esas áreas. En los EE. UU., Según los datos disponibles más recientes del USDA, un 97 por ciento de las tierras agrícolas de EE. UU. Es propiedad de personas blancas.

Eso no es un accidente. La historia de la agricultura estadounidense es en muchos sentidos una historia de despojo y exclusión, una saga ampliamente documentada de tratados rotos, expulsión forzosa, esclavitud y encarcelamiento, violencia e intimidación racista, discriminación sistémica demoledora. Esa historia continúa hasta el día de hoy. Mientras que los cofundadores blancos critican sus ideas para iniciar alimentos en las páginas de revistas de moda, los productores y empresarios nativos luchan por atraer el interés y la inversión básicos de la prensa, al igual que otras personas de color, y también mujeres, luchan por asegurar el capital necesario para funcionar. empresas alimentarias viables. En 2019, una investigación realizada por The Counter mostró que el historial declarado del USDA de logros recientes en materia de derechos civiles se basaba en datos altamente engañosos, datos que ayudaron a ocultar décadas de discriminación, al tiempo que estimulaban el patrón continuo de pérdida de tierras que ha sido una epidemia entre los agricultores negros y otros agricultores de color.

Mientras que los cofundadores blancos critican sus ideas para iniciar alimentos en las páginas de revistas de moda, los productores y empresarios nativos luchan por atraer el interés y la inversión básicos de la prensa.

A la izquierda, el asistente de investigación del Instituto de Artes Indígenas Americanas (IAIA), Kyle Kootswaytewa, verifica la salud de los tomates negros en el Jardín de Demostración de la IAIA, en Santa Fe, Nuevo México, el 11 de septiembre de 2019.

Esta historia no es un telón de fondo. Es fundamental para los desafíos sociales, políticos y ambientales que enfrentamos hoy. La falta de representación en la propiedad agrícola estadounidense no puede realmente separarse del paisaje ininterrumpido de maíz de Iowa. Son dos caras del mismo problema.

“¿Qué es la agricultura regenerativa sin considerar las consecuencias de Jim Crow y lo que significó para los agricultores negros? Sin considerar el hecho de que todo el estado de Iowa fue esencialmente entregado a granjeros blancos que comenzaron a cultivarlo y a producir en exceso, y ahora ¿hemos tenido que tener políticas vigentes durante un siglo para encargarnos de esa sobreproducción? Dijo Secchi. “Eso es lo que la agricultura regenerativa tiene que enfrentar si quiere ser real, en mi opinión. De lo contrario, es simplemente un lavado verde ".

Otros estuvieron de acuerdo en que, sin una base social y política sólida, la agricultura regenerativa estaba condenada a ser una intervención fácil. Como dijo Chappell, citando a la defensora de la soberanía alimentaria Maria Whittaker: "La sostenibilidad sin justicia es simplemente una injusticia sostenida".

En teoría, se podría pensar que los defensores de la agricultura regenerativa, una agricultura que mejora el mundo, querrían abordar estos problemas de frente. Pero así como hay un silencio curioso sobre el tema de los subsidios agrícolas y la sobreproducción, encontré que las entidades en el espacio agrícola regenerativo guardan un curioso silencio sobre el tema de la injusticia racial, específicamente cuando se trata del acceso a la tierra.

Las entidades en el espacio agrícola regenerativo guardan un curioso silencio sobre el tema de la injusticia racial, específicamente cuando se trata del acceso a la tierra.

En su análisis de las muchas definiciones de "regenerativo", Newton, el profesor de CU, encontró que alrededor del 17 por ciento de los estudios académicos y el 40 por ciento de los sitios web de los profesionales incluían lenguaje relacionado con problemas sociales y bienestar de la comunidad. Pero cuando le pedí que buscara menciones de paridad racial específicamente, no encontró ninguna en un análisis de los datos.

Esa omisión es indicativa del tono general. La Alianza Orgánica Regenerativa, por ejemplo, tiene métricas increíblemente detalladas de lo que las granjas deben hacer para usar el término "regenerativo" en productos orientados al consumidor, desde aceptar un muestreo regular del carbono del suelo hasta pasar métricas sobre el aumento de la biodiversidad. Incluso hay métricas relacionadas con la equidad: el programa ayuda a certificar que los contratos entre agricultores y proveedores son justos, que los trabajadores reciben salarios honestos y que los campos están libres de trabajo infantil y acoso sexual. Este es un material riguroso y bien pensado. Y, sin embargo, en ninguna parte se menciona específicamente la justicia racial. En ninguna parte el programa busca abordar el hecho de que los blancos poseen el 97 por ciento de la tierra.

Le pregunté a Jeff Moyer, director ejecutivo del Instituto Rodale, que forma parte de la junta directiva de ROA como presidente ejecutivo, sobre por qué se omitieron las cuestiones relacionadas con la justicia racial.

"Yo diría que probablemente no hemos hecho un trabajo lo suficientemente minucioso al tratar de incorporar ese proceso de pensamiento o esos principios en ese lenguaje en nuestro estándar", dijo. Citó que los estándares de ROA son ágiles y capaces de evolucionar a través de un proceso que involucra a la junta directiva de la compañía; la certificación aún joven, dijo, solo debutó en el verano de 2020.

& # 8220Muchas de las conversaciones que están ocurriendo van hasta la cerca: usted & # 8217 hablará sobre el suelo y el carbono, pero nosotros no queremos hablar sobre la propiedad de la tierra. Hablaremos de pastoreo de ganado en más o menos superficie. Pero no queremos hablar de quién es el propietario de esos terrenos. & # 8221

“No podemos esperar que todo suceda de una vez. El equipo que hemos reunido ha realizado un trabajo increíble para crear un estándar dinámico que está siendo bien recibido en el mercado. Las empresas y los envasadores de alimentos dicen que esto es exactamente lo que hemos estado pidiendo, exactamente lo que necesitamos. Y lo estamos implementando lo más rápido posible con un presupuesto bastante pequeño y un personal muy reducido. ¿Es completo y perfecto? No. Pero danos tiempo. Incorporaremos estas cosas, y esa & # 8217 es una de las piezas del lenguaje en las que debemos pensar a medida que avanzamos en este camino ".

En un comunicado, un portavoz de General Mills dijo a The Counter: "En términos de metas y métricas específicas en torno a la equidad racial en nuestros programas piloto de agricultura regenerativa, estamos explorando activamente cómo podríamos hacer eso en el futuro". También mencionó su patrocinio de eventos organizados por otras organizaciones que han sido más proactivas en su apoyo al avance de la equidad en la agricultura.

En un correo electrónico, un portavoz de Cargill dijo que estaban “bastante seguros de que nunca nos habían hecho esta pregunta. No tengo conocimiento de ninguna definición de este tipo que incluya una medida de equidad, por lo que tendré que verificar ".

Después de 10 días, Cargill me respondió para informarme de una nueva iniciativa que acababa de anunciar, que explorará formas de "aumentar la participación y la rentabilidad de los agricultores negros".

Después de pedir más tiempo para formular una respuesta, Danone no había proporcionado más aclaraciones al cierre de esta edición.

De las organizaciones con las que hablé, parece claro que las cuestiones de justicia racial y acceso a la tierra son cuestiones de segundo nivel, consideraciones que no se incluyen en los programas y pilotos iniciales, pero que se resolvieron gradualmente con el tiempo. Para ser justos con ellos, estos problemas son complejos y existe un debate significativo sobre quién, en última instancia, es responsable de abordarlos.

“Tenemos que lidiar con estas incómodas conversaciones y discusiones en torno a la justicia racial. Tenemos que hacer eso ”, me dijo Berhe, el científico del suelo de UC Merced, quien también ha abogado por incluir una dimensión de equidad en las definiciones de agricultura regenerativa. “Sin embargo, donde se vuelve complicado es cuando empiezas a pensar en cómo esto influye en el funcionamiento de estas granjas específicas de una manera específica. ¿Debería ser esta una carga social más grande que todos llevamos juntos para reconocer la historia que nos llevó a este punto? ¿O ponemos toda esa carga en granjas e individuos específicos? "

Berhe dijo que todavía está lidiando con esa pregunta. Y, en última instancia, podemos decidir que la carga de abordar la equidad racial en la agricultura y la propiedad de la tierra no recae sobre los hombros de agricultores, corporaciones o certificadores específicos, sino sobre el gobierno, que tiene poderosas herramientas a su disposición para elevar a quienes han sido excluidos de la producción de alimentos.

La Ley de Soluciones para el Clima Creciente, un proyecto de ley que actualmente está siendo considerado por el Senado y copatrocinado por un grupo bipartidista de más de 30 senadores, parece reconocer esto. El proyecto de ley, que iniciaría el proceso de permitir que el USDA certifique a las entidades que pagan a los agricultores por el secuestro de carbono, incluye un lenguaje que requeriría que los legisladores encuentren formas de aumentar el acceso de "agricultores históricamente desatendidos, socialmente desfavorecidos o con recursos limitados" a la tierra ( y, a través de él, valiosos créditos de carbono), aunque actualmente no ofrece una propuesta específica sobre cómo hacerlo.

Queda por ver cómo actuará el gobierno. Pero los defensores de la agricultura regenerativa no pueden simplemente ignorar este debate. Como argumentó recientemente la escritora Sarah Mock, los créditos de carbono ya están haciendo que las tierras agrícolas sean más valiosas, aumentando aún más las barreras de acceso para aquellos que se encuentran excluidos de la agricultura, mientras recompensa a los que ya son ricos (si no en dólares, entonces en tierra). Sin un componente de equidad fuerte, entonces, los esquemas de agricultura climática probablemente agravarán la desigualdad social y consolidarán la propiedad de la tierra, factores que están correlacionados, a su vez, con la degradación ambiental.

Hay otra forma, una que podría mejorar tanto la validez ética como la eficacia ambiental de lo “regenerativo”, al mismo tiempo que se aborda la actual crisis de equidad en nuestro medio. Pero requerirá trazar un círculo más grande y considerar un espectro más amplio de preocupaciones, mientras enfrentamos las realidades de nuestro pasado compartido y devastador.


4. Las implicaciones de la urbanización para la producción de alimentos

A) Urbanización y pérdida de tierras agrícolas

La expansión urbana cubre inevitablemente algunas tierras agrícolas, mientras que los cambios en el valor de la tierra y los mercados de la tierra alrededor de las ciudades a menudo dan como resultado que la tierra quede vacante ya que los propietarios anticipan las ganancias que obtendrán al venderla o usarla para usos no agrícolas. En la mayoría de las áreas urbanas de los países de ingresos bajos y medios, la ausencia de un plan de uso de la tierra o un marco de planificación estratégica para guiar los cambios en el uso de la tierra significa que las áreas urbanas se expanden al azar. Esta expansión está determinada por el lugar donde se ubican y construyen los diferentes hogares, empresas y actividades del sector público, legal o ilegalmente. En la mayoría de los casos, existe poco control efectivo sobre las conversiones del uso de la tierra de agricultura a usos no agrícolas. Puede haber regulaciones destinadas a limitar esto, pero a menudo los políticos y los intereses inmobiliarios las evitan (Hardoy et al. 2001). Esta expansión física no regulada trae muchas consecuencias graves. Estos incluyen la segregación de grupos de bajos ingresos en asentamientos ilegales en los sitios peor ubicados y los más peligrosos (no se les permitiría asentarse en sitios mejor ubicados y más seguros) y un mosaico de usos de la tierra de alta y baja densidad. a los que resulta caro y difícil proporcionar infraestructura y servicios.

Los centros urbanos a menudo se expanden sobre las tierras agrícolas más productivas de su país, ya que la mayoría de los centros urbanos crecieron allí precisamente debido a suelos altamente fértiles. La mayoría de las principales ciudades del mundo en la actualidad han sido ciudades importantes durante varios cientos de años, por lo que se convirtieron en ciudades importantes antes del desarrollo del transporte motorizado (y más tarde de la refrigeración) que redujo la dependencia de las ciudades de su entorno para obtener alimentos y otros productos agrícolas. Por supuesto, para las ciudades prósperas, la demanda de productos agrícolas ha ido mucho más allá de lo que se produce o podría producirse en sus alrededores. Se basan en cadenas de suministro globales grandes y complejas y tienen grandes huellas ecológicas, basándose en & # x02018distant elsewheres & # x02019 para los sumideros de alimentos, combustible y carbono (Rees 1992). La dependencia de muchas concentraciones muy grandes de poblaciones urbanas de largas cadenas de suministro internacionales de alimentos, combustibles y la mayoría de los bienes intermedios y finales los hace vulnerables a desastres en lugares que los abastecen o compran sus productos, y también al aumento de los precios de los combustibles.

Sin embargo, la pérdida de tierras agrícolas debido a la expansión espacial de las áreas urbanas a menudo es exagerada, un estudio reciente sugirió que solo Europa Occidental entre las regiones del mundo tiene más del 1 por ciento de su superficie terrestre como urbana (Schneider et al. 2009). Además, una proporción decreciente de tierra utilizada para la agricultura alrededor de una ciudad puede ir acompañada de una producción más intensiva para la tierra que permanece en agricultura (ver Bentinck 2000) o agricultura urbana intensiva en tierras no clasificadas como agrícolas. En la mayoría de los lugares, los gobiernos podrían y deberían restringir la pérdida de tierras agrícolas a la expansión urbana. Pero esto también puede traer graves consecuencias sociales si hace subir los precios de la tierra y de la vivienda y reduce aún más la proporción de hogares que pueden pagar una parcela de vivienda legal con infraestructura.

Aproximadamente el 25 por ciento de la superficie terrestre del mundo está ocupada por tierras cultivadas (Cassman et al. 2005). Es más probable que el crecimiento urbano reduzca la disponibilidad de tierra cultivable si se lleva a cabo en esta zona. Pero un análisis del porcentaje de población urbana y rural en las zonas cultivadas en cada región no encontró evidencia de poblaciones urbanas concentradas en zonas cultivadas (Balk et al. 2008).

Por supuesto, la expansión de los usos del suelo urbano no es solo el resultado de la urbanización, sino también (en la mayoría de las ciudades) del aumento natural y de la disminución de las densidades urbanas (Angel et al. 2005). Dado que la urbanización implica menos población rural y más urbana, puede reducir la edificación rural y así, en parte, contrarrestar los efectos de la expansión de la urbanización sobre la tierra cultivada.

(b) ¿La urbanización da como resultado dietas más intensivas en tierra?

Los cambios en la dieta pueden aumentar la presión sobre los sistemas agrícolas, siendo el aumento del consumo de carne el ejemplo más importante de esto. Las dietas difieren entre las zonas rurales y urbanas y el consumo de carne per cápita es mayor en las zonas urbanas. Pero una revisión de la relación entre la urbanización y los precios de los alimentos sugiere que esto puede ser el resultado de mayores ingresos urbanos y no de la urbanización o la vida urbana, ya que los habitantes rurales de mayores ingresos tienen niveles similares de mayor consumo de carne o de artículos de lujo a los habitantes urbanos de mayores ingresos. (Escenario et al. 2010). Por ejemplo, en Sri Lanka, existe una diversidad considerable en los gastos en carne por hogar en diferentes partes del país, pero la diferencia entre la mediana de los hogares rurales y la mediana de los hogares urbanos se ajusta aproximadamente a lo que podría esperarse dadas las diferencias en el ingreso promedio. En Vietnam, los datos de 1993 a 2004 muestran que todas las partes del país experimentaron un rápido crecimiento de los ingresos y un mayor consumo de alimentos de lujo, en un patrón que sugiere que los ingresos, no la vida urbana, es la fuerza impulsora (Stage et al. 2010).

(c) Agricultura urbana

Cientos de millones de habitantes urbanos dependen de la agricultura urbana para parte de su consumo de alimentos o ingresos, ya que venden cultivos de alto valor o cultivos no alimentarios o crían ganado para la venta (Smit et al. 1996 Redwood 2009). Una variedad de estudios en centros urbanos en África Oriental durante la década de 1990 mostró que el 17 & # x0201336% de la población cultiva y / o cría ganado (Lee-Smith 2010). Estos estudios también mostraron la diversidad entre los agricultores urbanos & # x02014, por ejemplo, en Dar es Salaam, incluyeron profesionales, maestros, funcionarios gubernamentales, planificadores urbanos, estudiantes, trabajadores eventuales, desempleados y trabajadores a tiempo parcial (Sawio 1994). La agricultura urbana y periurbana tiene un papel importante en la seguridad alimentaria y nutricional en la mayoría de los países de bajos ingresos, aunque en muchas ciudades es más difícil para los pobres urbanos acceder a la tierra necesaria para la agricultura (Smit et al. 1996 Lee-Smith 2010).

(d) ¿La urbanización implica menos hambre y desnutrición?

Aunque la urbanización se asocia generalmente con el crecimiento económico, esto no significa que el número de habitantes urbanos que enfrentan el hambre haya disminuido en todas las naciones. Un estudio de 10 países del África subsahariana mostró que la proporción de la población urbana con deficiencias energéticas era superior al 40% en todos los países menos uno y superior al 60% en tres (Ruel & # x00026 Garrett 2004). En 12 de 18 países de bajos ingresos, las deficiencias de energía alimentaria en las áreas urbanas eran iguales o mayores que las áreas rurales, aunque las áreas urbanas tienen ingresos promedio más altos (Ahmed et al. 2007).

Los rápidos aumentos de los precios de los alimentos durante 2007 y principios de 2008 mostraron la vulnerabilidad de los pobres de las zonas urbanas a los aumentos de precios. Aunque ha habido una cierta disminución de los precios desde mediados de 2008, la mayoría de los analistas creen que los precios no volverán a los niveles de principios de la década de 2000 debido a la continua y fuerte demanda de energía y de cereales para alimentos, piensos y combustibles, así como limitaciones de tierra y agua y posibles impactos del cambio climático en la producción de alimentos (Cohen & # x00026 Garrett 2009).

La seguridad alimentaria urbana depende de que los hogares puedan costear los alimentos dentro de otras necesidades que deben comprarse (Cohen & # x00026 Garrett 2009) & # x02014 aunque, como se señaló anteriormente, la contribución de la agricultura urbana es importante para muchos hogares. Varios estudios han demostrado el alcance de la inseguridad alimentaria entre los hogares de bajos ingresos en las zonas urbanas y las muchas medidas de supervivencia adoptadas, incluidas aquellas que a largo plazo comprometen el estado de salud y nutrición (ver Maxwell et al. 1998 Tolossa 2010).

Sin embargo, muchas naciones latinoamericanas y algunas de Asia y África que ahora tienen poblaciones predominantemente urbanizadas han logrado sostener las tendencias a largo plazo de la caída de las tasas de mortalidad infantil y el aumento de la esperanza de vida promedio, y esto también implica mejorar los niveles de nutrición. En algunas naciones, la provisión de una pequeña suma en efectivo regular para los hogares de bajos ingresos (por ejemplo, la bolsa familia en Brasil) o la provisión de ciertos alimentos básicos a precios subsidiados ha reducido el hambre y la desnutrición, aunque con diferencias considerables en la efectividad y en el posibilidades de que quienes necesiten este derecho lo obtengan realmente.


Los aliados urbanos se mantienen en la brecha para la agricultura mientras los proponentes reúnen firmas para 16

Los defensores de la ley PAUSE, o iniciativa de la boleta electoral 16, han comenzado a hacer circular peticiones de firmas, y la primera firma informada se recopiló el 18 de abril, según el sitio web del Secretario de Estado. Aunque los opositores a la iniciativa están esperando su día ante la corte suprema del estado, el reloj de seis meses para que los proponentes recojan las 124.632 firmas requeridas ha comenzado.

Según el personal de la Secretaría de Estado, la circulación de la petición puede comenzar después de la decisión final de la junta de título. Si la Corte Suprema del estado revierte la configuración del título, las firmas reunidas serán nulas y sin efecto. La pregunta principal ante la Corte Suprema es si la Junta de Título, cuyo trabajo es redactar la pregunta que posiblemente aparecerá en la boleta electoral, se ocupa de un solo tema que es un requisito constitucional en Colorado. La Junta de Título, compuesta por Theresa Conley, David Powell y Julie Pelegrin, y los oponentes de la iniciativa también presentaron escritos de apertura con sus argumentos con respecto a la decisión de la Junta de Título.

El proponente de la iniciativa, Alexander Sage, presentó un escrito de apertura ante la Corte Suprema de Colorado pro se, con la asistencia de redacción de Jake Davis, abogado pro bono de The Nonhuman Rights Project en Denver. Según el sitio web del grupo, son la única organización de derechos civiles en los Estados Unidos dedicada exclusivamente a garantizar los derechos de los animales no humanos y su trabajo se logra a través de litigios, legislación, defensa y educación. Davis, un abogado del grupo, trabajó anteriormente en un tribunal federal en el Distrito Central de California, en la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California y es voluntario en The Wild Animal Sanctuary en Keenesburg.

En el escrito presentado, los proponentes de la iniciativa argumentan que debido a que los animales pueden ser lastimados de más de una manera, todos los delitos contra los animales comprenden el tema único de la crueldad hacia los animales, lo que demuestra que el lenguaje de la iniciativa cumple con el requisito de tema único. En segundo lugar, el escrito argumenta que los términos “crueldad hacia los animales” y “crueldad hacia los animales” no son frases clave políticas porque es el título del estatuto que podría cambiar potencialmente. También argumenta que la "referencia muy cargada" de incluir actos sexuales con un animal es necesaria para incluirla en el título para que los votantes tengan la "imagen completa".

CERRANDO LA BRECHA RURAL Y URBANA

Melody Michel, una ciudadana autoproclamada de Front Range, cofundó Urban and Rural Allies for Colorado Agriculture, una página de Facebook para cerrar la brecha entre la agricultura y los consumidores urbanos. Michel se crió en las afueras de Washington, D.C. y dijo que su madre luchó para criarla como madre soltera con un hijo de raza mixta en la década de 1980. Michel, estadounidense de primera generación, valora sus lazos con su familia de origen en Brasil, muchos de los cuales eran agricultores.

Al vivir en la capital de la nación rodeada de concreto, la primera experiencia de Michel con la agricultura fue un viaje a un rancho de invitados en Big Timber, Montana. Ella dijo que su madre escatimó y ahorró para pagar el viaje como regalo de graduación de la escuela secundaria y los dos lo visitaron durante la temporada de partos. Dijo que la experiencia fue la más asombrosa de su vida.

Se mudó a Colorado en 2006 y dijo que aprovecha al máximo los mercados de agricultores y los CSA a lo largo de Front Range. Conoció y comenzó a salir con un ranchero, aprovechando cada oportunidad para visitar el rancho multigeneracional. Aunque todavía no está involucrada directamente en la agricultura, la industria y las personas que la integran tienen su corazón.

“Mi mayor preocupación con respecto a la Iniciativa de Colorado Ballot # 16 es que, si se aprueba esta legislación, lo perderían todo”, dijo. “Generaciones de trabajo duro, por el desagüe. Mi corazón se rompería al ver sus caras si se aprobara esta legislación.La sección de matanza por sí sola los devastaría, ya que aumentaría el tiempo de un ciclo anual a un ciclo de cinco años ".

A través de sus publicaciones, gráficos y videos en las páginas sociales, Michel ofrece información sobre la Iniciativa adaptada a aquellos que se alejan de la agricultura de producción. Su esperanza, dijo, es usar las redes sociales para llegar a los votantes fuera de la agricultura que podrían votar a favor de la medida sin comprender completamente las ramificaciones.

"Esto no sería una amenaza tan grande si tuviéramos una mejor comprensión de la agricultura", dijo. "Estoy realmente cansado de que nosotros, como votantes, tomemos decisiones sobre estas cosas que se ven bonitas por fuera y luego descubramos que son basura que nos lastima a nosotros, a nuestros hijos y nuestro futuro y que están totalmente mal representadas".

La victoria en la boleta de presentación del lobo el año pasado, dijo, fue un excelente ejemplo de cómo los votantes urbanos y metropolitanos toman decisiones para las áreas rurales y, después de ver cómo se desarrolla y conocer las consecuencias, está decidida a no permitir que vuelva a suceder.

"No vamos a sacarle las cosas a nuestra comunidad agrícola y, a su vez, dispararnos en el pie", dijo. “No tiene nada que ver con la política. Al final del día, crea divisiones y la agricultura y los consumidores se necesitan mutuamente ".

En cuanto a la sugerencia de que los agricultores y ganaderos deberían ser criminalizados por prácticas como la inseminación artificial y lo calificó de abuso sexual, dijo que la acusación por sí sola es una falta.

Michel dijo que una firma de relaciones públicas con sede en California ha establecido una página de Facebook que promueve la Iniciativa y ha publicado una encuesta para identificar y reunir simpatizantes. La encuesta en sí hace preguntas para determinar la información demográfica básica, el partido político y pregunta si los votantes potenciales están preocupados por la crueldad hacia los animales. Una pregunta es: “La ley de Colorado prohíbe la crueldad hacia los animales, como golpear, torturar o matar o mutilar innecesariamente a un animal. Excluye a los animales de granja de estas protecciones contra la crueldad, siempre y cuando el tratamiento esté de acuerdo con las 'prácticas aceptadas de cría de animales' ”. Otra pregunta preguntó a los votantes potenciales cuán preocupados están con las prácticas aceptadas de cría de animales, incluida la“ extracción del pico de un pollito y dedos de los pies sin anestesia, separación de los bebés de las madres a las pocas horas o días del nacimiento, descornado de ganado, ovejas y cabras sin anestesia, y la matanza de polluelos colocándolos en una trituradora de alta velocidad o asfixia, castración sin anestesia y extracción de porciones de colas de cerdo, oveja o ganado sin anestesia ”.

La encuesta continúa pidiendo a los votantes potenciales que consideren los "argumentos a favor de una propuesta para cambiar la ley para que las leyes sobre crueldad animal protejan tanto a los animales de granja como a los animales que no son de granja". Los argumentos enumerados incluyen que “esta propuesta evitaría que los malos actores cometan legalmente crueldad animal, sin afectar las granjas responsables y los ranchos que tratan a los animales con respeto” “Necesitamos nivelar el campo de puesta, para que las grandes granjas industriales corporativas tengan que seguir lo mismo reglas como agricultores y ganaderos familiares ”“ Las granjas industriales generan enormes cantidades de desechos peligrosos que contaminan el aire y el agua. La escorrentía de las granjas industriales de estiércol y fertilizantes nunca debe estar cerca de nuestra agua, pero cantidades masivas se filtran constantemente. Mientras tanto, estas granjas industriales gigantes emiten más gases de efecto invernadero que países enteros y emiten contaminantes que pueden aumentar el riesgo de asma ”“ Los intereses empresariales agrícolas están utilizando tácticas atemorizantes para afirmar que tratar a los animales humanamente aumentará el precio de los alimentos. Pero otros estados han promulgado leyes similares sin que aumente el precio de los alimentos. McDonald's se ha comprometido a cambiar a alimentos que se críen de manera más humana y dice que no les costará ni un centavo a los consumidores. De hecho, según un estudio de la propia industria porcina, dejar de usar prácticas inhumanas puede costar MENOS ”“ No se trata solo de proteger a los animales, también se trata de proteger a los consumidores de Colorado de las amenazas a la seguridad alimentaria. Los científicos advierten sobre las superbacterias resistentes a los antibióticos que provienen de las granjas industriales: los cerdos y las vacas a menudo se ven obligados a vivir en sus propios desechos y llenos de medicamentos para mantenerse con vida "" Todos pueden estar de acuerdo en que sería incorrecto castrar a un perro o un gato sin dolor asesinos, entonces, ¿por qué está bien hacerle esto a una vaca o un cerdo? Es hora de poner fin a este doble estándar para el tratamiento de animales en Colorado ”y“ Esta es una propuesta razonable para eliminar el vacío legal de la ley actual de Colorado, sin tener ningún impacto en la mayoría de los agricultores y ganaderos familiares de Colorado que ya brindan atención para asegurar el pozo -ser de animales bajo su custodia ”.

Hannah Thompson-Weeman, vicepresidenta de participación estratégica de Animal Ag Alliance, dijo que la naturaleza de las preguntas de la encuesta revela la verdadera intención de la campaña de la iniciativa electoral.

“La iniciativa tiene como objetivo poner fin a la agricultura animal, sin abordar ninguna preocupación real sobre la crueldad animal & # 8211 y sus defensores utilizarán todos los medios necesarios para lograr su objetivo, incluida la información errónea sobre temas como la contaminación y la resistencia a los antibióticos que son completamente irrelevantes a la iniciativa de la boleta electoral en cuestión ”, dijo Thompson-Weeman. “Si alguien todavía no estaba seguro de lo que pretende hacer esta iniciativa de votación, estas preguntas de la encuesta deberían aclararlo. Están lanzando todas y cada una de las palabras de moda en contra de la agricultura animal contra la pared para ver qué se puede quedar y ganar seguidores ".

Weeman, cuyo trabajo se centra en conectarse con las partes interesadas de la agricultura para armarlos con información a medida que surgen las amenazas anti-ag, dijo que sin duda la información errónea amenaza la seguridad alimentaria de la nación.

"No se equivoquen, es el futuro de la agricultura animal en Colorado y en todo el país lo que estará en la boleta el próximo año", dijo.

Inicie un diálogo, manténgase en el tema y sea civilizado.
Si no sigue las reglas, su comentario puede ser eliminado.


La urbanización amenaza los mercados de agricultores: recetas

Los agricultores del Estado Libre mantienen los dedos cruzados durante otras tres semanas sin heladas para que los cultivos amenazados tengan tiempo suficiente para secarse.

Esto, junto con los pastizales y especialmente la hierba alta a lo largo de las carreteras que representan un peligro de incendio, tiene a los agricultores y a la agricultura organizada en alerta máxima.

Free State Agriculture (FSA) advierte sobre un riesgo potencial de incendio y los agricultores de la provincia esperan solo tres semanas de gracia contra el frío invernal.

Esto es para que los cultivos tardíos puedan alcanzar su máximo potencial. Durante las últimas cuatro mañanas, ya se han producido heladas en las zonas bajas del sur del Estado Libre.

El representante regional de la FSA, Johan Fourie, explicó que las temperaturas nocturnas en las partes bajas de Dewetsdorp, Wepener y Vanstadensrus han disminuido significativamente, creando heladas en el proceso.

Afortunadamente, en esta etapa no se han reportado daños a los cultivos.

El representante regional de Letsemeng de la FSA, Kempen Nel, dice que los agricultores del área de Jacobsdal esperan tres semanas sin heladas para que los cultivos tengan tiempo suficiente para secarse.

Asociaciones de protección contra incendios en espera

Mientras tanto, el Dr. Jack Armour, gerente comercial de FSA, advierte que los agricultores deben estar al tanto del peligro de incendio después de la helada.

& # 8220Las buenas lluvias de la temporada pasada han contribuido a buenas condiciones de crecimiento y pastizales. Sin embargo, el pasto y especialmente la hierba alta a lo largo de las carreteras representan un peligro de incendio ".

La FSA alienta a las asociaciones de protección contra incendios a instalar sus estructuras y equipos a raíz del peligro de incendio relacionado con las heladas.

“La Agencia Nacional de Carreteras de Sudáfrica Limited (Sanral) ha indicado que sus contratistas solo comenzarán a cortar el césped a partir del 14 de mayo, cuando no pueda volver a crecer, & # 8221 Armor.

Armour también explica que las lluvias tardías que se produjeron en gran parte del Estado Libre durante diciembre y enero influyeron en las fechas de siembra. Anteriormente, esto también provocó daños por inundaciones en algunas áreas.

& # 8220Muchos agricultores & # 8217 las plantaciones iniciales fueron arrastradas o compactadas y tuvieron que ser replantadas más tarde. Esto tiene un impacto financiero importante en los agricultores. Por lo tanto, si las heladas ocurren demasiado pronto y las siembras tardías también se dañan, será un gran golpe para estos agricultores. & # 8221


Región & # x27s El hechizo seco amenaza a los agricultores & # x27 cultivos en Nueva Jersey

Los agricultores de Nueva Jersey enfrentan condiciones de sequía mientras la región de la ciudad de Nueva York se enfrenta a uno de sus veranos más secos en años.

Todavía no ha llovido en agosto en la ciudad de Nueva York o en la mayor parte de Nueva Jersey. Julio trajo un simple goteo de agua, en comparación con los niveles normales.

Debido a una primavera húmeda, las precipitaciones anuales están por encima de lo normal, según los meteorólogos, y los niveles de los embalses son altos. La primera parte de esta semana puede traer lluvias dispersas e incluso tormentas eléctricas.

Pero la racha de lluvias probablemente será de corta duración, y algunos días húmedos pueden no ser suficientes para ayudar a los agricultores cuyos cultivos han sido dañados por las altas temperaturas y las condiciones de sequía luego de una primavera inusualmente húmeda.

En Nueva Jersey, & # x27 & # x27 gran parte del estado se ha secado completamente en agosto, & # x27 & # x27 después de & # x27 & # x27below-normal & # x27 & # x27 julio, dijo Art Kraus, meteorólogo del National Weather Servicio. En julio, la precipitación en Atlantic City fue 2,41 pulgadas por debajo de lo normal en Newark, fue 3,18 pulgadas por debajo de lo normal.

& # x27 & # x27 Nuestro césped delantero aquí es marrón, & # x27 & # x27 dijo el Sr. Kraus, quien vive en Mount Holly, Nueva Jersey.

Más que los céspedes son marrones. Los agricultores de Nueva Jersey están invirtiendo dinero en riego y mirando ansiosamente sus cultivos. & # x27 & # x27 & # x27Hemos estado regando todo el día & # x27 & # x27, dijo Peter Demarest de la granja Demarest en Hillsdale, después de media pulgada de lluvia en 39 días.

Sus melocotones son pequeños pero dulces, dijo, pero sus calabazas están en peligro. Ya replantó todo un campo de calabazas después de un exceso de lluvia en junio. Ahora, dijo, & # x27 & # x27Si no consigo agua en la próxima semana o dos, estoy & # x27m en problemas. & # X27 & # x27

El problema, dijo Demarest, es el cambio brusco de una primavera especialmente húmeda, que fue precedida por un invierno & # x27 & # x27ultramild & # x27 & # x27. & # x27 & # x27I & ​​# x27 he visto sequías más severas, & # x27 & # x27, dijo, & # x27 & # x27, pero yo & # x27 nunca había visto una temporada como esta. & # x27 & # x27

En la parte sur de Nueva Jersey, la historia es muy parecida. Bill Brooks Jr., que dirige Dusty Lane Farms en Elmer, Nueva Jersey, y es el presidente de la Junta Estatal de Agricultura, dijo que sus rendimientos de papa estaban por encima del promedio, gracias a los lluviosos mayo y junio, pero sus cosechas de granos se estaban viendo muy afectadas. por la sequedad posterior.

& # x27 & # x27Nuestros rendimientos se reducirán sustancialmente & # x27 & # x27, dijo, y agregó que un mercado deprimido para el maíz y la soja exacerbará las heridas infligidas por el clima.

La precipitación promedio de Central Park & ​​# x27s para julio es de 4.35 pulgadas, este julio trajo solo 1.09 pulgadas. Fue el séptimo julio más seco desde que comenzó el mantenimiento de registros en 1869, dijo Joe Koval, meteorólogo del departamento de meteorología de la Universidad Estatal de Pensilvania. Según el promedio de los últimos años, agosto debería haber traído un & # x27 & # x27 poco más de una pulgada a estas alturas & # x27 & # x27, dijo Koval. En cambio, los primeros nueve días del mes no han producido ni una gota.

La falla radica en un sistema de alta presión que se ha mantenido obstinadamente frente a Nueva Inglaterra durante varias semanas, dijo Koval. & # x27 & # x27E & # x27s bloquea un sistema que & # x27 ha estado trayendo mucha lluvia en la última semana o dos al Medio Oeste, & # x27 & # x27, dijo. La alta presión parece estar a punto de romperse, despejando el camino para unos días lluviosos, dijo Koval. Pero predijo que la lluvia batiría en retirada apresurada.


La urbanización pone en riesgo las granjas de las ciudades africanas

Un agricultor urbano riega sus plantas cerca de Bamako, Mali, donde el gobierno ha reservado casi 250 acres para huertas.

Para muchos habitantes de las zonas urbanas de EE. UU., Comer localmente se está volviendo un poco más fácil. Si tiene suerte, puede comprar en un mercado de agricultores, inscribirse en una caja de productos de un agricultor o cultivar sus propios tomates y calabacines en un jardín comunitario.

Para los habitantes de las ciudades del África subsahariana, comer localmente es la norma, no la excepción. Hasta el 40 por ciento de las familias son agricultores urbanos que producen frutas y verduras no solo para ellos sino para millones de personas, todos dentro o cerca de los límites de la ciudad.

Pero una encuesta de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, publicada ayer, encontró que estas granjas urbanas están en peligro. A medida que las ciudades de África dupliquen su población en las próximas décadas, la tierra para la horticultura se perderá para la vivienda y la industria, predice el informe.

La encuesta, que es la primera de su tipo, analizó la agricultura urbana en 31 países, donde vive más de la mitad de la población urbana de África. Los autores dicen que los gobiernos deben integrar la agricultura urbana en la planificación de la ciudad, o de lo contrario las ciudades pueden perder una de sus mejores fuentes de alimentos.

En busca de inspiración, África puede mirar a China y muchos países de América Latina, que han incorporado la horticultura en su planificación urbana desde la década de 1960. Ahora, más de la mitad del suministro de verduras de Beijing proviene de los propios huertos de la ciudad, señala el informe.

En el África subsahariana, la agricultura urbana varía mucho de un país a otro. Camerún, Malawi y Ghana encabezaron la lista, con entre el 25 y el 50 por ciento de todos los hogares de la ciudad dedicados a la jardinería.

En Malawi, 700.000 habitantes de la ciudad tienen huertos familiares para alimentar a sus familias y ganar dinero extra, mientras que en la capital de Kenia, Nairobi, 11.000 familias utilizan huertos de sacos (sacos de arpillera o de plástico transformados en jardineras) para llenar sus propios vientres y pagar el alquiler.

Algunas escuelas en Burundi y la República Democrática del Congo incluso tienen sus propios programas de jardinería, como los que la Primera Dama Michelle Obama ha pedido aquí en los EE. UU.

Pero la encuesta encuentra que un tipo de agricultura urbana triunfa sobre todos los demás cuando se trata de alimentar a la mayoría de las personas: la "horticultura" o la agricultura en lotes de propiedad comercial y de regadío en las ciudades.

Los huertos comerciales son "uno de los sistemas agrícolas más productivos de África", dice el informe. Producen casi todas las verduras de hoja que se consumen en cinco de las ciudades más grandes de África, donde residen 22 millones de personas.

Los huertos comerciales también generan empleo local, crean cinturones verdes urbanos e incluso pueden reciclar los desechos de la ciudad.

En Maputo, la capital de Mozambique, la horticultura emplea a 13.000 personas, mientras que en una región de la República Democrática del Congo, las huertas generan 80.000 toneladas de productos o el 65 por ciento del suministro de la región.

La tierra reservada para los huertos crea cinturones verdes en la capital de Mozambique, Maputo. Cortesía de DigitalGlobe ocultar leyenda

La tierra reservada para los huertos crea cinturones verdes en la capital de Mozambique, Maputo.

Pero la FAO dice que los huertos comerciales son los más amenazados por el crecimiento acelerado de África, ya que generalmente no están regulados ni respaldados por los gobiernos. Muchos de ellos operan en términos "confusos" o ilegales, y podrían perder su derecho a cultivar en cualquier momento.

Los gobiernos locales deben cuidar y proteger estos huertos urbanos, dice el informe. Y podrían capacitar a los agricultores en técnicas respetuosas con el medio ambiente, como el compostaje, el riego por goteo y la elección de mejores semillas.


Ver el vídeo: Forragem hidropónica: superalimento germinado (Enero 2022).